Советский Союз во Второй мировой войне

Сборник содержит уникальный комплекс документальных источников из собрания Государственного архива РФ, освещающих одну из трагических страниц истории Гражданской войны в России — гибель представителей династии Романовых на Урале летом 1918 года. Составителями публикуются все без исключения материалы двух предварительных следствий, произведенных судебными властями, подчинявшимися адмиралу Колчаку. Первое – по делу об убийстве в ночь на 18 июля 1918 года в Алапаевске великой княгини Елизаветы Федоровны, великого князя Сергея Михайловича, князей Иоанна, Константина и Игоря Константиновичей, князя Владимира Павловича Палея, управляющего Федора Семеновича Ремеза и монахини Варвары Яковлевой. Второе – по делу об убийстве в ночь на 13 июня 1918 года в Перми великого князя Михаила Александровича и его секретаря Николая Николаевича Джонсона.

Документы следствия позволяют детально восстановить и обстоятельства гибели, и ход расследования. Большая часть источников публикуется впервые.

В книге главного научного сотрудника Института российской истории РАН В.П. Булдакова и декана исторического факультета Тверского государственного университета Т.Г. Леонтьевой впервые на новой источниковой базе исследуются события 1917 года в России под углом столкновения культуры Модерна и архаики массового сознания. Показано, что и элиты, и массы были вынуждены по-своему реагировать на утрату властного начала, произошедшую в самый разгар мировой войны. В результате чаяния образованного класса, планировавшего демократизацию общественной жизни по западным образцам, наткнулись на стремление масс к самостоятельному решению насущных проблем. Итог противостояния Модерна и традиции вынес к вершинам власти «политических футуристов» – большевиков.

Социально-экономический атлас «Россия накануне великих потрясений» характеризует различные стороны жизни страны в 1906-1914 годах, позволяя понять тенденции и особенности развития перед началом Первой мировой войны и революции. В сборнике нашли отражение проблемы формирования нового политического пространства, трансформации социальной структуры, развития экономики, обороноспособности страны и степени ее готовности к вооруженному конфликту, распространенности образования, достижений сельского хозяйства, развития транспортной сети и многие другие. Организация текста в виде диаграмм, графиков, карт и схем позволяет получить наглядное представление обо всех социально-экономических процессах в рассматриваемый период.

Приведённые сведения позволяют наблюдать качественный скачок, который имел место в России в начале ХХ века. При этом, взрывной рост не только не предотвратил революцию, но, напротив, ускорил ее приближение.

Книга-исследование, посвященное советскому архитектурному авангарду — его реализованным и заведомо утопическим проектам, — подготовлено на основе материалов из собрания Государственного музея архитектуры имени А.В. Щусева. ГРАДО, ГЛАВ, КЛУБ, ЗДРАВ, ПРОМ, ЖИЛ — основные разделы издания, представляющие открытия эпохи 1920–1930-х годов и ее новаторские типы сооружений: соцгорода, здания наркоматов и правительств, дворцы культуры, рабочие клубы, театры массового действа, стадионы и санатории, фабрики-кухни и детские сады, дома коммуны и жилые кварталы. 

Проекты и постройки конструктивистов и рационалистов, Константина Мельникова и Ильи Голосова, Алексея Щусева и Ивана Фомина демонстрируются как в авторской графике, так и на материале исторической фотосъемки.

Прибалтика – Молдавия – Грузия – Карабах – Таджикистан – Москва – Северный Кавказ. Принято считать, что Советский Союз распался «цивилизованно». Однако историк Евгений Норин описывает цепь кровавых конфликтов, которые с 1989 г. начались при попустительстве Москвы с агрессивных выступлений русофобски настроенной интеллигенции. Многие характерные черты вооруженных столкновений повторялись неоднократно и вновь реализуются уже в наше время, в частности на Донбассе.

Автор пишет, что «СССР сам вырастил своих могильщиков… одиннадцать из пятнадцати президентов независимых республик благополучно делали партийную карьеру, прежде чем внезапно обнаружить в себе пробудившиеся национальные чувства».

В годы распада советское руководство заложило законодательные основы для «парада суверенитетов» и внутри РСФСР: за «народами автономных республик и автономных образований» признавалось право на самостоятельное решение вопроса о дальнейшем пребывании в составе Союза ССР или выходящей из него союзной республики, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе. При этом российское руководство в дела «чужих автономий» старалось не вмешиваться, но при этом смотрело сквозь пальцы на растаскивание, раздачу и продажу оружия с военных складов. Пытаясь лавировать между сторонами, не осознавая собственных интересов, власти РСФСР постоянно проигрывали местным этническим элитам, нацеленным на сепаратизм.

В этом исследовании на примере процессов над чекистами Николаевской области 1939–1941 гг. немецкий историк Марк Юнге стремится раскрыть советские практики управления спецслужбами. Николаевская область выбрана ученым в связи с возможностью доступа на Украине к необходимым документам. Однако ситуацию в регионе историк рассматривает как модель происходившего в СССР в целом.

Как случилось, что в какой-то момент к долгосрочному заключению и расстрелу стали приговаривать не только «членов контрреволюционных групп» и «саботажников», но и самих чекистов, причем за фабрикацию «контрреволюционных дел»? Что за этим стояло: простая борьба властных группировок, в которой пали невинные, или чекистов все же было за что обвинить? Юнге приходит к выводу, что, вне зависимости от виновности сотрудников НКВД, кампания эта проводилась с целью укрепления контроля политического руководства СССР над спецслужбами: «лояльность всех сотрудников карательных органов теперь адресовалась исключительно государству». Периодические расправы с сотрудниками политической полиции были нужны, с точки зрения Сталина и его ближайшего окружения, чтобы исключить даже гипотетическую возможность автономизации чекистского аппарата. При этом совершенно не важно, что многие из них исполняли любые приказы политического руководства, громко заявляя о себе как о «верных сталинцах». По мнению автора исследования, цели репрессивных кампаний в НКВД были достигнуты: «Главным источником легитимности сталинского государства остались интересы, которые определялись большевистской партией».

«Имена и обстоятельства жизни людей, оставшихся в Советской России, изменены, чтобы сделать идентификацию невозможной» – так начинает книгу своих воспоминаний морской офицер, в эмиграции историк и публицист Дмитрий Федотов­Уайт. Он пошел служить во флот, считая, что «именно на нашем поколении лежит обязанность сделать русский флот сильным». Его записи свидетельствуют о том, что вплоть до самого начала Первой мировой войны даже высшие офицеры русского флота не верили в ее возможность. Федотов­Уайт довольно подробно описывает начало истории подводного флота и боевые действия на Балтике, в которых ему довелось участвовать, в том числе рассказывает об использовании мин, перехватах зашифрованных немецких радиограмм.

Вскоре автор воспоминаний был назначен на должность военно-морского агента в США. Его воспоминания содержат саркастические рассказы о том, как американские и английские авантюристы пытались нажиться на российских военных заказах. Вернувшись в 1916 г. в Россию, Федотов-Уайт имел возможность наблюдать, как восприняли на Балтийском флоте Февральскую революцию и «Приказ № 1». Он в подробностях описывает наступившее двоевластие и анархию, работу вместе с адмиралом Колчаком, начало антибольшевистской борьбы. Находясь в безопасности за пределами России и считая, что большевикам хватит вооруженной силы, чтобы удержаться у власти, автор воспоминаний все же принял решение присоединиться к Колчаку, которого искренне уважал. Федотов-Уайт стал одним из командующих Камской речной флотилией, воевал на Иртыше. Его воспоминания о Гражданской войне – попытка честного, взвешенного подхода. «Мне казалось, что только окунувшись в пучину гражданского противостояния, я смогу сохранить за собой право называться русским и понять, что же произошло», – писал он много лет спустя. На русском языке мемуары, написанные в 1930-е гг. по-английски, публикуются впервые.

На него ополчились либералы-космополиты того времени и герценовский «Колокол», но крестьяне Западной Руси называли его «батькой Муравьёвым». Сегодня отношение к памяти Михаила Николаевича Муравьёва-Виленского (1796–1866) – один из ярких маркеров белорусского и польского национализма. Доктор исторических наук Александр Юрьевич Бендин ставит своей целью «выявить специ­фику тех принципиальных перемен, которые внес М. Н. Муравьёв в практику управления Северо-Западным краем». Для этого автору сначала приходится объяснить феномен внутрироссийской польской колонизации: как сложилось, что «в пространных областях своей державы русская народность была подавляема, преследуема и даже уничтожаема меньшинством иноземцев», православная вера подвергалась насмешкам со стороны привилегированных кругов, православные церкви и монастыри разорялись.

Таково было положение дел, когда в 1863 г. противостояние наконец прорвалось открытым польским мятежом и в Северо-Западный край прибыл новый генерал-губернатор. М. Н. Муравьёв начал свою деятельность с организации эффективной борьбы с вооруженными выступлениями шляхты и польского подполья. Ему пришлось столкнуться с ненадежностью полицейской власти, упадком всей системы местной администрации и противодействием польского духовенства. Пять губернаторов края из шести были отправлены им в отставку! Фактически Муравьёв заново установил в крае русскую власть. Он действовал настолько успешно, что крестьяне отдельных уездов царства Польского обращались к нему с просьбой водворить порядок и у них. Меры, предпринятые Муравьёвым, не могли обойтись без массовой помощи местного сельского населения; на крестьян в первую очередь распространялась и объявленная им амнистия. В то же время столичная либеральная интеллигенция упрекала его в необоснованной жестокости. Однако, по словам Муравьёва, «польское дело было проиграно, как только русские восчувствовали свое могущество».

С того момента, как 14 октября 1943 года в нацистском лагере смерти Собибор вспыхнуло восстание заключенных, организованные офицером-красноармейцем Александром Печерским и его товарищами из числа советских военнопленных, прошло почти 75 лет. Без малого три четверти века назад обреченные на мучительную смерть узники уничтожили большинство эсэсовцев из лагерной администрации, преодолели четыре ряда колючей проволоки и бросились к лесу – через минные поля, поливаемые пулеметным огнем с вышек. Из нескольких сот бежавших лишь чуть больше 50 дожили до конца войны. Но всем им, погибшим и выжившим, прятавшимся и сражавшимся, придавало силы не только естественное человеческое желание жить, но и осознание себя свидетелями. Они видели это – должны были рассказать миру правду о Собиборе.

В книге-альбоме представлена история подвига лейтенанта Красной Армии Александра Печерского – руководителя легендарного восстания в нацистском лагере смерти Собибор. О самом Печерском, его семье и боевых товарищах, о перипетиях многолетней борьбы за возвращение подвига рассказывается без вымыслов и искажений, строгим языком фактов и документов. Основу книги, выходящей к 75-летию восстания, составили уникальные фотографии и документы из архива Печерского и из других частных собраний. Значительная часть материалов публикуется впервые.

В коллективной монографии, подготовленной Институтом российской истории РАН при содействии Российского исторического общества и финансовой поддержке фонда «История Отечества» к 100-летию Великой российской революции 1917 года, рассмотрены ключевые проблемы истории революции в период от кануна падения монархии до принятия первой советской Конституции 1918 года, т. е. создания нового государства. Особое внимание авторами, которые представляют ведущие научные центры страны, уделено историографическому осмыслению событий. Февральская и Октябрьская фазы революции рассмотрены в книге в качестве единого и логически взаимосвязанного процесса. Данный подход позволяет преодолеть сохраняющуюся в современном общественном сознании дихотомию восхваляющего мифотворчества («революция – локомотив истории») и идеологически ангажированного негативизма («революция – абсолютное зло»). Революционные события рассматриваются в качестве определяющего фактора воздействия на политическую, социальную, экономическую и культурную жизнь страны. Исследовано также влияние революции на распад единого Российского государства и изменение международного статуса страны.

«Шесть лет, которые изменили мир» - рассказывает о распаде Советского Союза. Зарубежные критики назвали эту работу важнейшей для понимания современной России. Автор рассуждает о том, какое невероятное стечение обстоятельств привело к тому, что столь могучая империя, как СССР, развалилась на части всего за шесть лет –  с 1985 по 1991 год.

Название новой книги известного французского историка Э. Каррер д’Анкосс представляет собой перифраз названия одного из главных бестселлеров начала ХХ в. – книги американского журналиста Дж. Рида «Десять дней, которые потрясли мир», посвященной Октябрьской революции 1917 г. в России.

Каррер д’Анкосс также обращается к революционному, с ее точки зрения, периоду российской истории – эпохе пребывания у власти М. С. Горбачева (1985–1991). Ключевые события и процессы, происходившие в СССР во времена «перестройки», рассматриваются в книге через призму личности генерального секретаря ЦК КПСС, а позднее первого президента СССР Горбачева, чьи взгляды и место в иерархии власти во многом определяли вектор развития страны в то время. В эпилоге дан краткий обзор правления преемника Горбачева, Б. Н. Ельцина, и предпринята попытка оценить место и роль обоих государственных деятелей в российской истории. Книга предназначена для широкого круга читателей.

Даже сами русские никак не могут перестать спорить о своей идентичности. Европейцы? Или, под влиянием многочисленных вторжений, они стали скорее азиатами? Или вообще евразийцами? Что такое эта странная Россия, утратившая даже свое имя, став Советским Союзом, чье прошлое и границы приводят в замешательство даже ее собственных обитателей?

Уже двадцать лет отделяют Россию от ее советского прошлого. Автор ставит целью рассмотреть путинскую Россию, Россию XXI века, в зеркале ее статуса и достижений на международной арене и в конечном итоге найти ответ на вопрос (если считать, что вообще правомерно его ставить): «Нужно ли продолжать бояться России?»

«Россия меж двух миров» охватывает самые главные страницы современной истории нашей страны. Элен Каррер д’Анкосс рассматривает Россию в зеркале её статуса и последних достижений на международной арене.

Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся историей России в ХХ и ХХI веков и развитием политических процессов в современной России, пережившей необычный цивилизационный переход.