Правда ли, что на самом Николай I скончался не из-за естественных причин, а покончил жизнь самоубийством? По просьбе Российского исторического общества на этот вопрос отвечают учёные.

Содержание фальсификации: Существует неофициальная версия кончины императора Николая I — не выдержав поражения в Крымской войне, император покончил с собой, приняв яд. Её возникновение обусловлено тем, что с XVIII века тайна царской смерти была просто необходима для сохранения политической стабильности. Убийства Петра III и Павла I преподносились как последствия «апоплексического удара» или «геморроидальных колик». Естественно, эти вызывающие сомнения сведения обильно компенсировались мифотворчеством.

Некоторые авторы, опираясь на сведения, содержащиеся в мемуарной литературе, были склонны поддерживать версию о самоубийстве. Её излагали А.И. Герцен, Н.А. Добролюбов и другие публицисты демократических убеждений. Встречается она и в современной научно-популярной литературе.

В качестве аргументов сторонники гипотезы о самоубийстве Николая I апеллируют к трём основным аргументам. Во-первых, указывают на внезапность кончины. Между тем продолжительность болезни Николая устанавливается точно — более трёх недель (с 27 января по 17 февраля), прежде всего по камер-фурьерским журналам¹Молин Ю.А., Воронцов Г.А. Император Николай I: заключительный диагноз // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. № 55 (6). С. 60–61.. Во-вторых, ссылаются на последнюю волю императора — не проводить вскрытие. В-третьих, указывают на нетипичные трупные пятна и посмертные манипуляции врачей.

Опровержение фальсификации: Вскрытие тела Николая I действительно не осуществлялось, а вот бальзамирование проводилось дважды. Однако этим фактам можно найти прозаичное объяснение: император пожелал, чтобы его тело после смерти забальзамировали по системе Ганоло . Бальзамирование по системе Ганоло²Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Тула, 1990. подразумевало введение в труп антисептических растворов без вскрытия. Профессор В.Л. Грубер последовал предписаниям этого новаторского метода, но, по причине отсутствия у него необходимых компетенций, с задачей не справился. Останки императора подверглись интенсивному разложению, что стало для современников одним из главных оснований суждения об отравлении государя³Нахапетов Б.А. Тайны врачей дома Романовых. М., 2005.. Профессорам П.А. Нарановичу и И.В. Енохину пришлось бальзамировать тело Николая I повторно — эти работы велись тайно, прямо в Петропавловском соборе, и притом под покровом ночи.

Сведения об этом содержатся в протоколах осмотра, вскрытия и бальзамирования тела императора. Данные документы долгое время не удавалось найти, поскольку они отложились не в архивном фонде №468 (Кабинет Его Императорского Величества), где сосредоточены личные документы членов Дома Романовых (в том числе относящиеся к причинам смерти), а в фонде №472 (Канцелярия Министерства императорского двора) и №479 (Придворная медицинская часть)⁴Молин Ю.А., Воронцов Г.А. Император Николай I: заключительный диагноз // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. № 55 (6). С. 63..

В архивном деле под названием «О рассмотрении Акта бальзамирования тела в Бозе Почившего Императора Николая Павловича и о награждении некоторых лиц за труды по бальзамированию тела Его Величества»⁵Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 479. Оп. 1. Д. 741. было обнаружено заключение, подготовленное профессором Грубером. Из него следует, что вскрытие тела Николая I не проводилось потому, что у консилиума врачей, осматривавших тело государя, не было никаких сомнений в причине его смерти — воспалении лёгких. Это обосновывалось, во-первых, типичностью развития постгриппозной пневмонии с классической клинической симптоматикой и, во-вторых, подробным наружным осмотром тела императора после смерти. Руководства по судебной медицине указывают, что и при таком способе исследования можно обнаружить многие признаки отравления, однако они не были зафиксированы. Таким образом, для нарушения пожелания покойного — не делать полного вскрытия — никаких оснований не было.

---

Резюмируя, можно утверждать, что угнетённое состояние императора, о котором много писали современники, не свидетельствует в пользу версии о суициде. Такие психические реакции наблюдаются и при заболеваниях, сопровождающихся общей интоксикацией, например, при вирусных инфекциях, в том числе гриппе. При этом признаки тяжёлой, прогрессировавшей пневмонии описаны настолько чётко, что не могут вызывать сомнений в поставленном диагнозе.

Вывод: Публикации о самоубийстве Николая I являются фальсификацией, направленной на привлечение внимания читателей к разного рода псевдоисторическим информационным ресурсам.

---

¹ Молин Ю.А., Воронцов Г.А. Император Николай I: заключительный диагноз // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. № 55 (6). С. 60–61.
² Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Тула, 1990.
³ Нахапетов Б.А. Тайны врачей дома Романовых. М., 2005.
⁴ Молин Ю.А., Воронцов Г.А. Император Николай I: заключительный диагноз // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. № 55 (6). С. 63.
⁵ Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 479. Оп. 1. Д. 741.

• Разбор фальсификаций