Разбор фальсификаций. Правда ли, что на самом деле Николай I покончил с собой?

Разбор фальсификаций. Правда ли, что на самом деле Николай I покончил с собой?

Правда ли, что на самом Николай I скончался не из-за естественных причин, а покончил жизнь самоубийством? По просьбе Российского исторического общества на этот вопрос отвечают учёные.

За последние годы серьёзным вызовом для всего исторического сообщества стала фальсификация отечественной истории. Переписыванию подвергаются не только события Великой Отечественной войны, но и самые разные сюжеты нашего прошлого. Одни фальсификации стали тиражироваться сравнительно недавно, другие — широко распространены уже на протяжении столетий. По просьбе Российского исторического общества некоторые наиболее популярные из них проанализировали и разобрали отечественные учёные, определившие, как появились отдельные фальсификации и где кроется правда.

Содержание фальсификации: Существует неофициальная версия кончины императора Николая I — не выдержав поражения в Крымской войне, император покончил с собой, приняв яд. Её возникновение обусловлено тем, что с XVIII века тайна царской смерти была просто необходима для сохранения политической стабильности. Убийства Петра III и Павла I преподносились как последствия «апоплексического удара» или «геморроидальных колик». Естественно, эти вызывающие сомнения сведения обильно компенсировались мифотворчеством.

Некоторые авторы, опираясь на сведения, содержащиеся в мемуарной литературе, были склонны поддерживать версию о самоубийстве. Её излагали А.И. Герцен, Н.А. Добролюбов и другие публицисты демократических убеждений. Встречается она и в современной научно-популярной литературе.

В качестве аргументов сторонники гипотезы о самоубийстве Николая I апеллируют к трём основным аргументам. Во-первых, указывают на внезапность кончины. Между тем продолжительность болезни Николая устанавливается точно — более трёх недель (с 27 января по 17 февраля), прежде всего по камер-фурьерским журналам¹Молин Ю.А., Воронцов Г.А. Император Николай I: заключительный диагноз // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. № 55 (6). С. 60–61.. Во-вторых, ссылаются на последнюю волю императора — не проводить вскрытие. В-третьих, указывают на нетипичные трупные пятна и посмертные манипуляции врачей.

Опровержение фальсификации: Вскрытие тела Николая I действительно не осуществлялось, а вот бальзамирование проводилось дважды. Однако этим фактам можно найти прозаичное объяснение: император пожелал, чтобы его тело после смерти забальзамировали по системе Ганоло . Бальзамирование по системе Ганоло²Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Тула, 1990. подразумевало введение в труп антисептических растворов без вскрытия. Профессор В.Л. Грубер последовал предписаниям этого новаторского метода, но, по причине отсутствия у него необходимых компетенций, с задачей не справился. Останки императора подверглись интенсивному разложению, что стало для современников одним из главных оснований суждения об отравлении государя³Нахапетов Б.А. Тайны врачей дома Романовых. М., 2005.. Профессорам П.А. Нарановичу и И.В. Енохину пришлось бальзамировать тело Николая I повторно — эти работы велись тайно, прямо в Петропавловском соборе, и притом под покровом ночи.

Сведения об этом содержатся в протоколах осмотра, вскрытия и бальзамирования тела императора. Данные документы долгое время не удавалось найти, поскольку они отложились не в архивном фонде №468 (Кабинет Его Императорского Величества), где сосредоточены личные документы членов Дома Романовых (в том числе относящиеся к причинам смерти), а в фонде №472 (Канцелярия Министерства императорского двора) и №479 (Придворная медицинская часть)⁴Молин Ю.А., Воронцов Г.А. Император Николай I: заключительный диагноз // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. № 55 (6). С. 63..

В архивном деле под названием «О рассмотрении Акта бальзамирования тела в Бозе Почившего Императора Николая Павловича и о награждении некоторых лиц за труды по бальзамированию тела Его Величества»⁵Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 479. Оп. 1. Д. 741. было обнаружено заключение, подготовленное профессором Грубером. Из него следует, что вскрытие тела Николая I не проводилось потому, что у консилиума врачей, осматривавших тело государя, не было никаких сомнений в причине его смерти — воспалении лёгких. Это обосновывалось, во-первых, типичностью развития постгриппозной пневмонии с классической клинической симптоматикой и, во-вторых, подробным наружным осмотром тела императора после смерти. Руководства по судебной медицине указывают, что и при таком способе исследования можно обнаружить многие признаки отравления, однако они не были зафиксированы. Таким образом, для нарушения пожелания покойного — не делать полного вскрытия — никаких оснований не было.

Резюмируя, можно утверждать, что угнетённое состояние императора, о котором много писали современники, не свидетельствует в пользу версии о суициде. Такие психические реакции наблюдаются и при заболеваниях, сопровождающихся общей интоксикацией, например, при вирусных инфекциях, в том числе гриппе. При этом признаки тяжёлой, прогрессировавшей пневмонии описаны настолько чётко, что не могут вызывать сомнений в поставленном диагнозе.

Вывод: Публикации о самоубийстве Николая I являются фальсификацией, направленной на привлечение внимания читателей к разного рода псевдоисторическим информационным ресурсам.

¹ Молин Ю.А., Воронцов Г.А. Император Николай I: заключительный диагноз // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. № 55 (6). С. 60–61.
² Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Тула, 1990.
³ Нахапетов Б.А. Тайны врачей дома Романовых. М., 2005.
⁴ Молин Ю.А., Воронцов Г.А. Император Николай I: заключительный диагноз // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. № 55 (6). С. 63.
⁵ Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 479. Оп. 1. Д. 741.