Еврейская автономная область (далее Еврейская АО) – единственная в России автономная область (далее АО), так и не ставшая республикой. На основании ряда архивных материалов и научных монографий автор статьи попытается ответить на несколько важных вопросов:

1. Какие меры предпринимались руководством Еврейской АО для получения статуса республики в 1990–1991 годах?

2. Почему руководство Еврейской АО стремилось повысить статус своего субъекта до республиканского?

3. Почему Еврейская АО обрела самостоятельность, но не стала республикой?

К сожалению, следует признать, что история Еврейской АО на рубеже 1980–1990-х годов, несмотря на всю важность того времени, пока обходится стороной. Основное внимание исследователей привлечено к сюжетам конца XIX – середины XX века: образование Еврейской АО и развитие в 1920–1930-е годы «Биробиджанского проекта»¹Романова В.В. Власть и евреи на Дальнем Востоке России: история взаимоотношений: (Вторая половина XIX в. – 20-е г. XX в.). Красноярск, 2001; Соловов Е.М. Межэтническое взаимодействие и национальная политика большевиков в годы гражданской войны: 1917–1920 гг. М., 2007; Агапов М.Г. «Еврейский национальный очаг» в политике СССР: 1920–1948 гг. Тюмень, 2012., вклад Еврейской АО в победу во время Великой Отечественной войны²Арад Ицхак. Они сражались за Родину: евреи Советского Союза в Великой Отечественной войне. М.; Иерусалим, 2011., послевоенное устройство Еврейской АО³Костырченко Г.В. Политическое руководство СССР и интеллигенция еврейского происхождения: 1936–1953. М., 2008; Бренер И.С. Биробиджанский проект в научных исследованиях: ценности и интересы в истории Еврейской автономной области. Киев, 2013; Бренер И.С. Страна Биробиджан. Биробиджан, 2013..

События в Еврейской АО конца 1980 – нач. 2000-х годов рассматриваются преимущественно в контексте общероссийских или общерегиональных изменений: формирование новых региональных политических элит⁴Довгаль Г.В. Политическая элита Дальнего Востока в условиях трансформации российского общества: вопросы теории и практики. Уссурийск, 2007., реализация отдельных элементов национальной политики на Дальнем Востоке (национально-культурные автономии, развитие национальной культуры и печати)⁵Кузнецова Е.В. Национально-культурная автономия в Российской Феде- рации: исторический опыт и проблемы развития: 1996–2006 гг. М., 2006; Примак П.В. Этнокультурная адаптация евреев Еврейской автономной области к общественным трансформациям на рубеже XX–XXI вв. Владивосток, 2011; Бекбаева А.Г. Становление и проблематика национальной периодической печати Западной Сибири в 1990–2002 гг. Омск, 2011; Титова Е.В. Этнокультурная адаптация мигрантов в Еврейской автономной области в конце XX – начале XXI вв. Биробиджан, 2017., развитие российского федерализма⁶Хачатурян Б.Г. Развитие российского федерализма: На примере строительства органов власти в дальневосточных субъектах Российской Федерации, 1990–1997 гг. Хабаровск, 2000; Верховцова А.С. Становление российского федерализма: проблема возникновения и разрешения конфликтов. Екатеринбург, 2005, социальная политика⁷Филиппова И.Г. Государственная политика по обеспечению социально-экономических прав граждан на юге Дальнего Востока России (1990–2000 гг.). Хабаровск, 2010., реформирование административно-территориального устройства и системы органов государственной власти на Дальнем Востоке⁸Голощапов Р.В. История реформирования органов власти на Дальнем Востоке России: 1990–2000 гг. Хабаровск, 2002; Буянов Е.В. Органы государственной власти дальневосточных субъектов Российской Федерации: история и итоги реформирования: Конец 80-х – 90-е гг. XX в. Владивосток, 2003; Тутунина Р.П. Административно-территориальное устройство Еврейской автономной области 1858–2003 гг. Хабаровск, 2004., межрегиональное сотрудничество в Дальневосточном регионе⁹Савка О.Г. Развитие международных связей дальневосточных субъектов Российской Федерации в странах Северо-Восточной Азии: 1992–2005 гг. Хабаровск, 2008..

Как мы видим, история Еврейской АО обычно исследуется как часть более общих процессов, и сама АО редко становится объектом исследования.

Путь Еврейской АО к самостоятельности в 1990–1991 годах практически никем не исследуется и излагается в доступных информационных изданиях очень кратко, в результате чего возникает ощущение, что принятие решения о самостоятельности Еврейской АО было простым и единогласным. Однако это было не так.

Принятие 12 июня 1990 года Декларации о государственном суверенитете РСФСР¹⁰Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 № 22–1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22. запустило процесс принятия аналогичных документов в регионах.

К концу 1990 года все автономные республики (далее АР), а также все АО, находящиеся в составе краев, кроме Еврейской АО, провозгласили себя Советскими Социалистическими Республиками (далее ССР) в составе РСФСР.

15 декабря 1990 года Съезд народных депутатов РСФСР принял поправки к Конституции РСФСР 1978 года¹¹Закон РСФСР от 15.12.1990 № 423–1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 29, Ст. 395., признавая право АО на самостоятельность (была изменена ст. 71, в которой слова «автономные области, находящиеся в составе краев:…/Еврейская АО/», были заменены на «автономные области…/Еврейская АО/», тем самым указывая на самостоятельность АО от краев). После этого в декабре 1990 года на 4-й сессии Совета народных депутатов Еврейской АО (далее областной СНД) был поставлен вопрос о выходе Еврейской АО из состава Хабаровского края, а также составлен проект Декларации, предусматривающий создание Еврейской АССР.

В Декларации указывалось, что она является результатом законного стремление населения Еврейской АО к политической и экономической самостоятельности. Однако, вопреки ожиданиям руководства Еврейской АО, население оказалось против этой инициативы. С.В. Нарутто писала: «…в Декларации не раскрывались объективные возможности для изменения статуса Еврейской АО, отсутствовало даже упоминание об отношениях с Хабаровским краем, складывавшихся десятилетиями… и являвшихся без преувеличения жизненно важными. Проект был подготовлен сугубо «верхушечно» и кабинетно. Ему не предшествовали ни научное обоснование, ни анализ возможных последствий для жизненных интересов населения области, ни социологические опросы, ни обсуждение в средствах массовой информации»¹²Нарутто С.В. Конституционно-правовой статус края как субъекта Российской Федерации: На примере Дальневосточного региона. М., 1997. С. 45..

Из-за отсутствия поддержки населения разработанный проект не был принят. Следующая попытка создать Еврейскую АССР произошла в мае 1991 года. 16 мая 1991 года было принято Постановление Верховного Совета РСФСР (далее ВС РСФСР) «Об основных началах устройства РСФСР (О Федеративном договоре)»¹³Постановление ВС РСФСР от 16.05.1991 № 1247–1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 22. Ст. 770., в котором согласно 6 пункту признавалось право выхода АО из состава краев.

В связи с этим в мае 1991 года на 6-й сессии областного СНД был одобрен проект Закона РСФСР, предусматривающий выход из состава Хабаровского края. Согласно ст. 82 Конституции РСФСР областной СНД принял решение отправить проект Закона РСФСР в ВС РСФСР на утверждение в порядке законодательной инициативы. В ответ на это Президиум Хабаровского краевого СНД направил в Президиум ВС РСФСР обращение с просьбой отложить рассмотрение вопроса о выходе Еврейской АО из состава края до проведения референдума.

Недовольство населения, чье мнение принципиально игнорировалось в вопросе об отделении Еврейской АО от Хабаровского края, увеличивалось, и в результате в мае 1991 года районные СНД Еврейской АО выступили как «центры сопротивления» областным инициативам. Это был необычный прецедент, когда не общественные движения и организации, а районные СНД выступили как выразители мнения населения.

28 мая 1991 года Облученский районный СНД отметил, что решение областного СНД о выходе из состава Хабаровского края принято без учета мнения населения. Резкий и неподготовленный с нормативной точки зрения выход из состава края отрицательно отразится на социально-экономическом развитии района. Районный СНД требовал повторного обсуждения данного вопроса на сессии областного СНД, а также говорил о необходимости начать переговоры с руководством Хабаровского края для подготовки договора о социально-экономическом сотрудничестве и о разграничении властных полномочий. В противном случае районный СНД угрожал провести внеочередную сессию с постановкой вопроса о переходе Облученского района в юрисдикцию Хабаровского края¹⁴Решение Президиума Облученского районного СНД от 25.05.1991 «О решении сессии областного СНД «о поправках к Закону РСФСР «О Еврейской АО» // ГА РФ. Ф. 10121. Оп. 1 Д. 11. Л. 51..

В июне 1991 года Смидовичский районный СНД отправил в ВС РСФСР протокол районной комиссии с результатами опроса населения области от 22 июня 1991 года, согласно которому 97,6 % граждан района высказались за сохранение района в составе Хабаровского края¹⁵Протокол районной комиссии (Смидовичский район) по проведению опроса населения о результатах голосования // ГА РФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 11. Л. 80.. Позднее, 27 июня 1991 года Ленинский районный СНД также выразил свое несогласие с выходом Еврейской АО из состава Хабаровского края¹⁶Решение Ленинского районного СНД от 27.06.1991 «О выходе ЕАО из состава Хабаровского края» // ГА РФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 11. Л. 81..

Из-за сопротивления населения и районных СНД руководство Еврейской АО вновь не смогло выйти из состава Хабаровского края и стать самостоятельным субъектом. Этот факт был отражен в поправках в Конституцию РСФСР от 3 июля 1991 года¹⁷Закон РСФСР от 03.07.1991 № 1540–1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 935., закрепивших то, что все АО, кроме Еврейской АО, стали ССР в составе РСФСР.

В октябре 1991 года начался третий этап противостояния. На 25 октября было решено собрать 8-ю сессию областного СНД с целью принять решение в пользу создания Еврейской Автономной Республики (далее Еврейской АР).

В ответ на это снова активизировались районные СНД. 23 октября 1991 года Ленинский районный СНД выразил свое несогласие с постановкой вопроса по образованию Еврейской АР и потребовал снять вопрос с повестки предстоящей сессии областного СНД, угрожая выходом из состава Еврейской АО¹⁸Решение Ленинского районного СНД от 23.10.1991 «О государственно-правовом статусе области» // ГА РФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 11. Л. 38..

24 октября 1991 года Смидовичский районный СНД также потребовал снять с повестки вопрос об образовании Еврейской АР. Аналогично с Ленинским районом предполагалось в случае игнорирования требований районных СНД собрать внеочередную сессию с постановкой вопроса о выходе из состава Еврейской АО и присоединении к Хабаровскому краю¹⁹Решение Смидовичского районного СНД от 24.10.1991 «О повышении государственно-правового статуса Еврейской АО» // ГА РФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 11. Л. 21..

Несмотря на эти угрозы, 25 октября 1991 года на 8-й сессии областного СНД была принята Декларация о государственно-правовом статусе Еврейской АО (за высказались 57 депутатов, против – 27, воздержались – 4)²⁰Отчет о командировке в г. Хабаровск и Еврейскую АО // ГА РФ. Ф. 10121.Оп. 1. Д. 11. Л. 28.. Областной СНД решил обратится в ВС РСФСР с целью утвердить решение о повышении статуса Еврейской АО.

Грубое игнорирование мнения населения и решений районных СНД вызвало всплеск недовольства. 1 ноября 1991 года Октябрьский районный СНД выразил свое несогласие с решением областного СНД и начал подготовку документов для обжалования этого решения в Верховном и Конституционном судах РСФСР²¹Решение Октябрьского районного СНД от 1.11.1991 «О решении областного СНД от 25.10.1991 «О преобразовании ЕАО в Еврейскую АР» // ГА РФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 11. Л. 33–34.. С целью поддержки решений Октябрьского района 5 ноября 1991 года аналогичное решение принял Смидовичский районный СНД²²Решение Смидовичского районного СНД от 5.11.1991 «О решении областного СНД ЕАО от 25.10.1991 «О государственно-правовом статусе ЕАО» // ГА РФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 11. Л. 37..

Одновременно с этим в конце октября – начале ноября 1991 года президенту РСФСР были отправлены десятки телеграмм от трудовых коллективов и жителей районов с выражением несогласия с решением областного СНД, просьбой не допустить одобрения этого решения и требованием провести референдум²³Телеграммы от трудовых коллективов и жителей ЕАО // ГА РФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 11. Л. 53–68..

ВС РСФСР долго откладывал окончательное решение вопроса о повышении статуса Еврейской АО. Важное значение имело вмешательство в происходящее Госкомнаца РСФСР, группа экспертов которого работала в Хабаровском крае с 28 ноября по 6 декабря 1991 года. В отчете группы отмечалось, что областной СНД проигнорировал требование населения о проведении референдума и его депутаты не проводили никакой разъяснительной работы с гражданами²⁴Отчет о командировке в г. Хабаровск и Еврейскую АО // ГА РФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 11. Л. 29..

Группа выявила основные аргументы сторонников и противников повышения статуса Еврейской АО. Основные аргументы сторонников создания Еврейской АР: «ЕАО – аппендицит Хабаровского края. Повышение статуса области дает самостоятельность в определении стратегии… область… потеряла… самостоятельность… превратилась в сырьевой придаток… Повышение статуса привлечет внимание со стороны союзных республик и стран мира. ЕАО – это и национальная автономия… и она имеет право на существование… права республики дают дополнительные возможности для развития еврейской культуры…»²⁵Там же. Л. 29–30..

Основные аргументы противников создания Еврейской АР: «Вопрос о республике нужен областной номенклатуре. Он не дает никаких реальных благ трудящимся… населению области. Сейчас приходят новые экономические отношения… Только экономика может двинуть нас к прогрессу, а не исключительность статуса области… слова Б.Н. Ельцина из его обращения к народам России, где он говорил, что “главным же критерием для решения подобных вопросов должна быть воля граждан… выраженная путем референдума”… многие жители считают, что сессия областного Совета 25.10.1991 г. приняла решение… в обход мнения народа».

Группой была проведена работа по подборке мнений жителей Еврейской АО из газеты «Биробиджанская звезда» за ноябрь 1991 года. На страницах газеты местные жители писали: «/1/ …республика нужна вам, господа депутаты, для того, чтобы выйти из состава РСФСР и обеспечить плацдарм для Израиля на Дальнем Востоке…/2/ я покину свое жилье, землю и уйду за кордон этой “республики” с тем, чтобы прийти сюда, но в другой форме…/3/…ради каких евреев мы будем создавать республику?... /4/ …Не отделится ли Республика от России?..»²⁶ГА РФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 11. Л. 30–31..

В своем отчете группа Госкомнаца РСФСР не только указала на необходимость провести широкую разъяснительную работу среди населения Еврейской АО, но и предложила отложить рассмотрение в ВС РСФСР вопроса о статусе Еврейской АО до выяснения мнения населения путем опроса или референдума²⁷Там же. Л. 31..

К сожалению, ни работы с населением, ни референдума проведено не было. Важно, что еще 25 октября 1991 года был подписан Указ Президента РСФСР²⁸Указ Президента РСФСР от 25.10.1991 № 159 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №. 44. Ст. 1477., который в косвенной мере отразил признание самостоятельности Еврейской АО. В Указе напротив фамилии представителя президента РСФСР в Еврейской АО было написано «Еврейская АО» без указания подчиненности к Хабаровскому краю – в то время как следующий представитель для Ненецкого автономного округа обозначался как представитель «Ненецкого автономного округа Архангельской области» с четким указанием подчиненности.

14 декабря 1991 года президент РСФСР назначит своим Указом Главу администрации Еврейской АО²⁹Указ Президента РСФСР от 14 декабря 1991 г. № 281 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 51. Ст. 1838. (что еще раз показывает отношение руководства РСФСР к Еврейской АО как к самостоятельному субъекту). 31 марта 1992 года Еврейская АО подписала Федеративный договор с Россией на правах самостоятельного субъекта, но без республиканского статуса.

В процессе исследования автор статьи столкнулся с проблемой оценки правомерности выхода Еврейской АО из состава Хабаровского края не только с точки зрения того, что мнение жителей АО не было учтено, но и с юридической точки зрения (юридическая неправомерность этого выхода).

В большинстве информационных и научных изданий, в которых описывался процесс обретения самостоятельности Еврейской АО от Хабаровского края, часто встречалась следующая фраза (общий вид): «Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР ЕАО была выделена из состава Хабаровского края в самостоятельный субъект Российской Федерации. Позднее (29.10.1991 г.) областным Советом ЕАО была принята Декларации о государственно-правовом статусе Еврейской автономной области»³⁰Еврейская автономная область: энциклопедический словарь / ДВО РАН. Ин-т комплекс. анализа регион. проблем, Правительство ЕАО; [отв. ред.: В.С. Гуревич, Ф.Н. Рянский]. Биробиджан; Хабаровск, 1999..

Проблема заключается в том, что, во-первых, не было принято никакого Постановления Президиума ВС РСФСР, которое утверждало бы решение областного СНД от 25 октября 1991 года о повышении статуса Еврейской АО и о преобразовании ее в Еврейскую АР (согласно ст. 82 Конституции РСФСР такое решение утверждалось и оформлялось только ВС РСФСР). Во-вторых, сама «Декларация о государственно-правовом статусе Еврейской автономной области» имеет датировку не 29 октября 1991 года, а 25 октября 1991 года (на что имеются многочисленные указания в архивных документах³¹Решения районных СНД; Отчеты Госкомнаца РСФСР и др. // ГА РФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 11. Л. 25, 28, 34, 37, 45–46, 53, 57.). Если в отношении даты может иметь место простая ошибка, то в отношении т. н. «Постановления Президиума ВС РСФСР» мы имеем большую юридическую и концептуальную проблему.

Подтвердить существующие несоответствия между реальным состоянием юридического признания Еврейской АО на конец 1991 года и сформированным «коллективным мифом» мне помогла работа Б.Г. Хачатуряна, в которой автор также обратил свое внимание на это несоответствие³²Хачатурян Б.Г. Уставное право Хабаровского края. Научное и учебное издание. Хабаровск, 2017; а также статья Каштанюк В.А. Антиобъединительные тенденции в отношении политики укрупнения регионов Дальнего Востока РФ // Регионология Regionoljgy. 2014. № 1. С. 19–20..

В частности, в работе указывалось: «Несколько иную интерпретацию дает В.А. Каштанюк, которая пишет, что «…СНД ЕАО не принимал решения об изменении государственно-правового статуса области, о ее выходе из административного подчинения Хабаровскому краю. Однако 05.04.1991 г. СНД РСФСР признал право автономных областей и автономных округов на выход из состава краев и областей. На наш взгляд, первоначально “самостоятельность” ЕАО была оформлена Федеративным договором от 31.03.1992 г., а юридически – Конституцией РФ 1993 г. Эти выводы ближе к истине»³³Хачатурян Б.Г. Уставное право Хабаровского края. С. 29.

Стоит отметить, что утверждение В.А. Каштанюк о том, что областной СНД не принимал решение об изменении государственно-правового статуса АО, является скорее ошибочным, поскольку исходя из вышеуказанных ранее в статье сведений мы понимаем, что областной СНД не только неоднократно принимал решения о провозглашении республики (принятие «Декларации…», тем самым заявляя на повышение статуса и на отделение от Хабаровского края), но и отправлял проекты Законов РСФСР в ВС РСФСР с целью утвердить эти инициативы.

Однако общий вывод Б.Г. Хачатуряна и В.А. Каштанюк о том, что до заключения Федеративного договора в марте 1992 года самостоятельность Еврейской АО не была юридически закреплена, является верным. С точки зрения права АО была неправомерно «вырвана» из состава Хабаровского края (назначение представителей Президента РСФСР или назначение главы АО не является способом «легитимизации» самостоятельности субъекта) и до марта 1992 года, очевидно, ее статус был «подвешенный», но «признанный» руководством РСФСР.

Спорное и конфликтное состояние Еврейской АО ощущалась в конце 1991 года и проявилось в любопытном конфликте представителя Президента РСФСР в Еврейской АО (И.Д. Нехин) с Госкомнацем РСФСР в декабре 1991 года³⁴Переписка Госкомнаца РСФСР с Представителем Президента РСФСР в ЕАО по вопросу правомерности высказываний одного из сотрудников Госкомнаца РСФСР // ГА РФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 11. Л. 20–24.. 10 декабря 1991 года газета «Светлый путь» (Еврейская АО) опубликовала заметку Б. Соболева «Республики не будет»: в заметке утверждалось, что один из сотрудников Госкомнаца РСФСР, ранее находившийся в командировке в Еврейской АО, обвинял руководство АО в попытке проигнорировать мнение населения АО и «продавить» нужное номенклатурное решение о самостоятельности Еврейской АО.

20 декабря 1991 года И.Д. Нехин написал в Госкомнац РСФСР и потребовал объяснений по этим высказываниям. 28 декабря 1991 года Госкомнац РСФСР указал Нехину, что задача сотрудника была в изучении мнения населения АО, а не оценка деятельности руководства АО. В объяснительной записке самого сотрудника указывалось, что на всех совещаниях во время командировки он имел нейтральную позицию и что утверждения автора статьи «Республики не будет» являются недействительными, поскольку на совещаниях, где присутствовал сотрудник, также присутствовали представители руководства Еврейской АО, и в таком случае странно, почему они сразу не отреагировали на возможные оскорбления.

В этом небольшом эпизоде примечательно то, что, скорее всего, это могла быть провокация с целью дискредитировать деятельность Госкомнаца РСФСР (активного сторонника референдума в Еврейской АО) перед руководством РСФСР. И стоит отметить, что претензию к Госкомнацу РСФСР высказали не руководители Еврейской АО, а представитель президента РСФСР, что достаточно странно, ведь если бы неподобающие высказывания в отношении руководства Еврейской АО действительно были, то руководство АО само обратилось бы за разъяснениями, а этого не произошло.

Не менее важно и то, что этот конфликт явственно говорит о том, что назначение представителя президента РСФСР в Еврейскую АО осенью 1991 года было не только символическим, а совершенно четким административно-политическим шагом. Представитель президента РСФСР активно отстаивал позицию областного СНД с целью «продавить» решение о самостоятельности Еврейской АО.

В результате Еврейская АО стала единственным субъектом РСФСР, в котором население не одобрило повышение статуса и самостоятельность. Нежелание людей провозглашать республику имело под собой несколько причин:

1) малая численность «титульного» еврейского населения (96 % населения русские, 3 % евреи) – это неминуемо ставило вопрос о целесообразности создания «национальной республики». Еврейская АО была не единственным субъектом России, в котором на тот момент местное титульное население было в меньшинстве (менее 25 %) по отношению к русским: Башкирская ССР (21 % башкир), Бурятская ССР (24 % бурят), Карельская ССР (10 % карел), Коми ССР (23 % коми), Хакасская ССР (12 % хакасов), однако настолько сильная разница (96 и 3 %) была феноменальной;

2) в условиях распада СССР многие люди воспринимали провозглашение республики как «соучастие» в ослаблении и разрушении единой страны, шаг к выходу из ее состава. Такое восприятие было закономерным, поскольку «парад суверенитетов СССР» фактически привел к его распаду, и аналогичный «парад суверенитетов РСФСР» мог привести к тому же;

3) страх русского населения Еврейской АО оказаться в «плену национальной территории». В 1991 году внутри СССР достигли апогея все деструктивные, сепаратные явления: один за другим вспыхивали этнические конфликты, с конца 1980-х годов русское населения на территориях других союзных республик и в самой РСФСР все чаще подвергалось гонениям. В этих условиях русское население имело все причины опасаться националистических тенденций в «новосозданных республиках»;

4) экономическая слабость Еврейской АО делала ее крайне зависимой от сложившихся связей с Хабаровским краем;

5) руководство Еврейской АО хотело без участия населения решить вопрос о создании республики.

Исходя из ранее вышесказанного, перед нами встает картина полного игнорирования требований населения. Столь активное препятствование идеи референдума по вопросу о повышении статуса Еврейской АО явно говорило о том, что руководство АО считало, что на референдуме люди могут проголосовать против их инициатив.

При этом важно, что, выступая против повышения статуса и самостоятельности, население и районные СНД требовали референдум, который, по их мнению, и должен был раз и навсегда решить эти вопросы. В этом плане население и районные СНД показывали значительно более компромиссную позицию (готовность провести референдум) в отличие от областного СНД (принципиально отвергавшего идею референдума).

Почему же руководство Еврейской АО так стремилось повысить статус субъекта и получить самостоятельность? Причин могло быть несколько:

1) получение Еврейской АО финансовой независимости. Это декларировалось прежде всего как способ выбрать самостоятельную экономическую стратегию для своего региона и быть независимым от решений руководства Хабаровского края;

2) статус республики мог привлечь внимание международного сообщества и зарубежные инвестиции. Предполагалось воссоздать идею о «втором национальном государстве евреев» и привлечь в Еврейскую АО значительные денежные средства. Эта идея выглядела бесперспективно на фоне массового оттока еврейского населения из Еврейской АО;

3) Номенклатурные интересы: обладание собственной структурой власти и возможность продвигать в ней свои интересы в условиях новой России. Руководство Еврейской АО видело в повышении статуса АО реальную возможность обрести больший политический вес внутри страны, став частью новой политической элиты (руководителями самостоятельного региона).

Решение по Еврейской АО принималось руководством РСФСР мучительно долго. Проблема была в том, что ситуация в Еврейской АО до конца 1991 года не имела «выгодного решения» для руководства РСФСР. С одной стороны, согласие на создание республики означало бы игнорирование мнения населения и конфронтацию с руководством Хабаровского края (и потенциально с другими регионами – потому что к осени 1991 года ситуация выглядела так, что руководство РСФСР хоть и косвенно, но насильно «отрывает» Еврейскую АО от Хабаровского края, что явно не могло понравится другим краям, над которыми могла возникнуть аналогичная угроза «административно-территориального передела»).

С другой стороны, согласие на референдум могло привести к нежелательному прецеденту: население Еврейской АО могло не только отказаться от повышения статуса (что уже было бы прецедентом в эпоху «парада суверенитетов»), но и пожелать присоединиться к Хабаровскому краю. Это повлекло бы за собой еще один опасный прецедент – прямое территориальное изменение субъектов. Погрязнуть в территориальных спорах (много где завязанных на этнических отношениях) для РСФСР в то время было бы фатально, с учетом того, что ряд подобных прецедентов уже имелся (правда, без санкции руководства РСФСР) – в т. ч. ряд конфликтов на Северном Кавказе.

В итоге повторимся, что только в результате подписания Федеративного договора в марте 1992 года самостоятельность Еврейской АО была утверждена (без республиканского статуса) и окончательно закреплена новой Конституцией России 1993 года. Однако, как уже было написано ранее, фактическое признание независимости Еврейской АО со стороны руководства РСФСР началось еще осенью 1991 года (с назначения представителя Президента РСФСР в Еврейскую АО).

Несмотря на внешний компромиссный характер, решение руководства РСФСР о признании самостоятельности Еврейской АО игнорировало основные претензии населения, поскольку оно выступало не только против повышения статуса АО, но и против самостоятельности субъекта. Вопреки всему, что происходило в это время в стране, население требовало референдум, на котором вполне возможно население выступило бы против самостоятельности.

Подводя итог, следует сказать, что основная цель статьи была показать уникальный прецедент в истории нашей страны, необычный для той эпохи.

Раскрывая проблемы принятия решения о самостоятельности Еврейской АО в 1990–1991 годах, можно увидеть корни многих современных проблем Еврейской АО и попытаться найти способ их разрешения с учетом исторической специфики региона.

Пищук Матвей Дмитриевич (Государственный архив Российской Федерации)

• Из сборника избранных статей участников IX Международная конференция молодых учёных и специалистов «КЛИО». Сборник издан при поддержке фонда «История Отечества»

Мероприятие прошло 3–4 апреля 2019 года в Российском государственном архиве социально-политической истории.

---