Текст выступления ректора Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России, сопредседателя Российского исторического общества Анатолия Торкунова на III Всероссийском съезде учителей истории и обществознания

Уважаемые члены президиума, уважаемые коллеги, дорогие друзья. Мне кажется, что сообщение, с которым выступил Сергей Сергеевич Кравцов, не может вас не радовать хотя бы тем, что уже больше пятой части наших выпускников школ сдают историю. Работа, которая была проведена, в том числе и в рамках вот этого форума, большого форума, поскольку это же не разовая встреча, а работа продолжается после съезда учителей. Создание стандарта привело к такого рода позитивным результатам и, мне кажется, что динамика исключительно позитивная. Вопрос об обязательности введения ЕГЭ по истории мы горячо поддерживаем, но видим, что всё большее и большее число, собственно, и выпускников школ, их родителей будут поддерживать, раз уже сегодня эти 22 процента собираются в этом году сдавать историю.

Я хотел бы вернуться к некоторым сюжетам, которые затрагивал Александр Оганович. Может быть, несколько с другого угла и сказать, что общим местом стало признание, что сегодня в мировой политике, в международных отношениях всё больше проявляется тенденция к формированию нового миропорядка. И ясно совершенно, что сегодня пытаются наши партнёры как мы часто называем, на западе внедрить и в практику, и в сознание новые подходы, которые, в общем, серьёзно противоречат  и уставу Организации Объединённых Наций, и принципам, которые были заложены в деятельность ООН, и определяющие правила поведения стран в послевоенный период.

И вот эта новая геополитическая динамика, конечно, влечет за собой внедрение переосмысленной оправдательной исторической парадигмы. Одним из наиболее мощных разрушительных средств становится переинтерпретация исторических основ современного мира представителями западных политических, и к сожалению, не только политических, но и научных кругов. Особенно в странах ближнего зарубежья, о чём Александр Оганович уже. Говорил. В ходе такой переинтерпретации осуществляются намеренное искажение истории России, демонизация образа России в истории и в современных международных отношениях.

В известной степени поощряемый Западом пересмотр истории является вызовом национальной безопасности России. В качестве одного из механизмов формирования нового мироустройства используется оживление исторических концепций, искажающих роль России в мировом процессе, представляющих в негативном свете её отношения с другими государствами и народами в их исторической ретроспективе и современности. Делаются попытки переписать историю XXвека, особенно ход и итоги Второй мировой войны. Об этом уже говорилось, это тоже всем хорошо известно.

Но мне хотелось бы отметить, что опасностью большой представляется мне, что в ряде соседних государств, ранее входивших в состав российского государства на разных этапах его истории, создаются откровенно националистические концепции, собственно, истории, направленные против России. То, что любая страна, конечно, ищет пути самоидентификации – это совершенно естественно и понятно. Мы знаем, что исторический факт можно трактовать по-разному. К сожалению, многие исторические факты сегодня трактуются в совершенно антироссийском духе.

И самое, как мне кажется, опасное – это то, что взращивается молодое поколение, которое настроено по отношению к России резко отрицательно.

Вот Сергей Евгеньевич вспоминал сегодня о решении Института национальной памяти о памятниках, 500 памятниках, которые сегодня стоят в Польше.

Правда, хотел бы здесь отметить, что речь пока ещё не идёт о памятниках, которые установлены на кладбищах погибшим воинам, речь идёт о памятниках, отмечающих вклад советских воинов в освобождении Польши, но это 500 памятников. Ясно, что они разные по своим художественным достоинствам.

Но ведь дело не только в том, чтобы снести эти  памятники, ведь речь идёт о том, что свезти их в одно место (эти памятники) и создать музей тоталитаризма. То есть превратить то, что свято для нас и свято, кстати говоря, для многих представителей старшего поколения Польши, превратить в такое место, где можно воспитывать абсолютно негативное отношение к Советскому Союзу, к России, к его роли в освобождении Польши.

Вы знаете, мне тут довелось даже прочитать где-то, в Wyborcza в переводе, правда, я не знаю польского языка, хотя очень много занимался Польшей, как вы знаете, может быть, будучи председателем комиссии по сложным вопросам историческим российско-польской. Так вот мне принесли коллеги перепечатку из Wyborcza, где опрашивают молодое поколение, представителей молодого поколения, и высказывается такое мнение, что, конечно, фашистская оккупация была ужасной в Польше, но то, что потом последовало ещё ужаснее. Понимаете? Уже совершенно всё переворачивается с ног на голову. И это говорят представители молодого поколения, потому что они каждый день об этом слышат, им хотят создать символы ещё дополнительные таким образом.

Мне вообще представляется, я не знаю, поддержат ли делегаты съезда, но вчерашнее заявление Российского исторического общества на этот счёт, мне кажется, заслуживает поддержки и нашего сегодняшнего съезда, если бы съезд поддержал историков, это достаточно резкое, но абсолютно справедливое заявление, связанное с этим, было бы правильно. (Аплодисменты.)

Я хотел бы сказать, уважаемые коллеги, что стандарт, который был создан в результате очень большого труда, Российское историческое общество и его председатель сделали очень много для того, чтобы этот стандарт был выверенным. Я даже не могу перечислить количество встреч, мероприятий, дискуссий, острых дискуссий и всякого рода on-lineдискуссий, которые проводились и в ТАСС и в МИА «Россия сегодня», которые привели к созданию такого, на мой взгляд, очень серьезного и важного документа, которым стал стандарт.

Но я вспоминаю, что в ходе его выработки не раз обсуждался вопрос, в какой степени зарубежная история и взаимодействие России с зарубежными странами, история международных отношений должна освещаться собственно в учебнике истории России.

Но, в конечном итоге, мне кажется, что мы вышли на правильное решение. И сегодня если вы посмотрите все линейки учебников созданные, вы обратите внимание, что там присутствуют многие моменты, которые так или иначе раньше не освещались в учебниках истории, то, что связано с ролью истории в мировой истории, в развитии международных отношений или как сегодня сказали бы – в мировой политике.

Вместе с тем, сегодня, когда предложена концепция всеобщей истории, это разработана под руководством Александра Огановича Чубарьяна и прошла уже ряд предварительных экспертиз, мне кажется, надо к этому вопросу вновь вернуться, к вопросу соотношения всеобщей истории и отечественной истории. Речь идёт, прежде всего, об известных сложностях, которые связаны с преподаванием всеобщей истории в школе. Это нехватка учебных часов, всеобщей истории, понятно, уделяется меньшее внимание, поскольку учителя и учащиеся нацелены на сдачу ЕГЭ, сконцентрированы на курсе истории России.

Сергей Сергеевич говорил, что вопросы этого года будут в большей степени сориентированы и на международную проблематику, но будем на это надеяться, зная, что Рособрнадзор очень активно над этим работает, но на сегодняшний пока что это явно недостаточно. И надо сказать, что подготовка ЕГЭ идёт нередко за счет часов, отведенных по учебному плану для всеобщей истории.

Тем не менее, как уже упоминалось, глубокое понимание истории России невозможно без соотнесения её с историей всеобщей. И здесь очень важно синхронизировать изучение отечественной и всеобщей истории в школе. Необходимо включить максимальные возможности в систему контроля знаний по ЕГЭ, вопросы по всеобщей истории, но не отдельные, а такие, которые были бы тесно связаны с освещением места и значения России в мировом историческом процессе.

Целесообразно ввести в ЕГЭ вопросы, связанные с международными отношениями, действенным участником которых являлась России на разных этапах своей истории и более того, определяла вектор развития этих международных отношений. Тем более в последнее время прошло немало мероприятий и надо сказать, высококачественных, посвященных даже Венскому конгрессу, где по существу роль первой скрипки исполняла Россия и император Александр I, который определил в известной степени весь ход Венского конгресса и после устройства мира после наполеоновских войн.

Я знаете, в данном случае обращаюсь и к опыту, который имеется у нас в университете. Только что завершилась олимпиада, которую мы проводим с "Российской газетой", довольно представительная по числу регионов участвующих, по школьникам. Виктория Ивановна Уколова была руководителем жюри этой олимпиады, она проходила в несколько этапов, в том числе и устный этап был.

И что обратило на себя внимание? Что ребята очень хорошо подготовлены, действительно и мотивированы, но как только возникали вопросы, которые были связаны с тем, что происходило вне России в этот же период, они очень затруднялись ответить. Значит, такой вопрос: назовите зарубежных современников Ивана III? И сразу ступор, а ведь это же и Колумб, и Леонардо да Винчи, и другие люди, определившие ход истории, и конечно, хотелось бы, чтобы ребята в большей степени понимали, что Россия никогда не развивалась в отрыве от европейской цивилизации.

Более того, Россия всегда была тесно взаимосвязана и с тем, что происходило на Востоке более чем какое-либо европейское государство. Это можно с полной очевидностью утверждать.

Мне представляется, что для школы нашей необходима новая современная линейка учебников по всеобщей истории, в которой бы осуществлялись обоснованные связки между всемирной историей и историей России. Очень важно в нынешней ситуации, когда на международной арене делаются попытки исказить нашу историю, представить нашу страну агрессором, – важно сформировать у молодого поколения историческое сознание, основанное на прочных знаниях и понимании места России именно в мировой истории, ее значение в мировом историческом развитии. Это, как мне кажется, будет означать, что мы сделаем вклад и в будущее нашего Отечества. Спасибо.