1-3 октября 2018 года в Институте российской истории РАН и Государственном центральном музее современной истории России (ГЦМСИР) под эгидой Российского исторического общества (РИО) и при поддержке фонда «История Отечества» прошла Международная научная конференция на тему: «Россия в годы Гражданской войны, 1917–1922 гг.: власть и общество по обе стороны фронта». В её работе приняли участие свыше ста отечественных и зарубежных историков, сотрудников ведущих научных учреждений и университетов России, Республики Беларусь, Германии, Канады, США, Узбекистана и Украины. Приветствие участникам конференции направил Председатель РИО Сергей Евгеньевич Нарышкин.

Президиум конференции. Выступает директор ИРИ РАН Юрий Петров

Участники состоявшейся конференции стремились осмыслить итоги изучения в России и за рубежом проблем российского государства и общества по обе стороны фронтов Гражданской войны, рассмотреть ряд её важных, но по сей день недостаточно исследованных аспектов. По-прежнему дискуссионной остаётся датировка Гражданской войны. В своих докладах директор ИРИ РАН доктор исторических наук Ю.А. Петров и доктор исторических наук В.И. Голдин (Архангельск) сошлись на том, что на протяжении 1917 года Россия находилась в состоянии «малой» гражданской войны с её регионально-локальными и очаговыми проявлениями и лишь весной–летом 1918 года была ввергнута во «фронтовую», в которую так или иначе оказались втянуты все классы, социальные группы и слои населения.

Этот масштабный, многослойный и многоаспектный гражданский конфликт, осложнённый иностранным вооружённым вмешательством, продолжался вплоть до создания советского государства в конце 1922 года. Попытки расширить хронологию Гражданской войны, отнеся её начало, скажем, к Туркестанскому восстанию 1916 года, а окончание – к протестному движению крестьян 1930-х годов или коллаборационизму времён Великой Отечественной войны, несостоятельны.

Отмечалось, что ущерб объективному постижению этой «горячей» фазы Великой российской революции наносит политизированный подход, в том числе – антинаучное разделение исследователей на «белых» и «красных»; стремление историков окраин бывшей Российской империи интерпретировать Гражданскую войну не как общероссийскую, а как антиколониальную либо как межэтнический конфликт; тенденция к «красно-белой» идентификации не только её активных участников (составлявших не более 3 процентов населения России), но и пассивного большинства, а также к безосновательной смене оценочных «полюсов» – например, места и роли в описываемых событиях РПЦ или национальных движений. Доктора исторических наук О.А. Сухова (Пенза) и Н.С. Сидоренко (Челябинск) указали на необходимость концептуализации и систематизации современного знания социально-психологического и историко-антропологического измерений Гражданской войны – конфликта, задавшего знаковые тренды на средне- и долгосрочную перспективу. Доктор исторических наук В.П. Булдаков (Москва) обратил внимание на поветрия «архивного фетишизма» – абсолютизацию архивного материала и «презентизма» – оценку деятельности тех или иных учреждений или участников Гражданской войны исходя из современных мерок.

Докладчики 1-й секции изучали различные аспекты экономического положения России в исследуемую эпоху – советско-германское финансовое соглашение августа 1918 года, трудовые отношения в условиях «военного коммунизма» и «вне-военнокоммунистические» способы хозяйствования, состояние авиационной промышленности Советской России и её транспортной системы, «мешочническое» движение на подконтрольной большевикам территории, вклад РККА в восстановление хозяйства страны и деятельность предпринимательских организаций.

Доктор исторических наук С.В. Леонов (Москва) свое выступление на пленарном заседании посвятил проблемам создания советского государства, изучение которых получило развитие в докладах, представленных на 2-й секции – начиная с земского самоуправления в 1917 году и выборов в Учредительное собрание и заканчивая деятельностью органов городского управления. Особое внимание докладчики уделили становлению и функционированию советской судебно-карательной системы, «эгоистории» эпохи, свежим данным о формировании РККА и РККФ, новой версии покушения на В.И. Ленина 30 августа 1918 года, построению государственной модели казачьих земель.

Тон обсуждению социальнодемографических проблем участниками 3-й секции задал доклад на пленарном заседании доктора исторических наук В.В. Кондрашина, посвящённый крестьянскому повстанчеству. На заседаниях секции обсуждались вопросы социально-демографического и военно-политического поведения крестьянства как в общем контексте российской истории, так и в конкретных условиях Гражданской войны. При характеристике социальной политики советской власти отмечалось сочетание в ней элементов принуждения и реальной заботы о населении, заметного конформизма в отношении к некоторым старым учреждениям.

Старт рассмотрению идейного и культурного «измерений» Гражданской войны дал доклад на пленарном заседании литературоведа члена-корреспондента РАН Н.В. Корниенко «Исторический факт и художественный образ: темы Гражданской войны в русской литературе 1920-х – 1930-х годов». Обсуждение этих проблем было продолжено на 4-й секции. Ретроспектива социокультурной характеристики эпохи разворачивалась от осмысления проблемы конфликта культур, массовых представлений, эмоционального фона до вопросов идеологического противостояния, анализа отдельных категорий культуры повседневности и практик социального поведения в условиях деградации политических связей и отношений.

На пленарном заседании конференции член-корреспондент НАН Украины В.Ф. Солдатенко и академик РАН Б.В. Базаров выступили с докладами по национальной проблематике, более детальное обсуждение которой состоялось в рамках 5-й секции. В центре внимания докладчиков находились вопросы реализации прав народов на самоопределение, соотношение религиозного и национального самосознания, влияние на национальные движения международной обстановки, политики тех или иных государств; анализировалась современная национальная историография. В частности, профессор В. Деннингхаус (Германия) выяснил, что появление немецкой автономии в Поволжье явилось реакцией на революционную ситуацию в Германии со стороны советского руководства, а не результатом национального движения.

Докладчики 6-й секции сконцентрировались на проблемах особенностей, направленности и приоритетов раннебольшевистской внешней политики, механизмах принятия внешнеполитических решений высшим партийным и советским руководством в годы Гражданской войны, изъянах внешней политики белых режимов, характере и масштабах британской военной интервенции в Балтийском регионе и на Европейском Севере, выработке официальным Вашингтоном форм и методов вооружённого вмешательства во внутрироссийские дела; на проблеме т.н. «интернационалистов» и внешней угрозы, или состояния «военной тревоги» как части общественных настроений Советской России 1920-х годов. В частности, В.И. Голдин показал, что без участия 23,5 тысячи интервентов Гражданская война на Европейском Севере вообще не была бы возможна. Он же привёл факты систематического применения ими химических снарядов и авиабомб, кстати, снаряжённых в небезызвестной ныне лаборатории в Портон-Дауне.

Отражению Гражданской войны в музейных, библиотечных и архивных собраниях, исторической памяти и новым источникам по этой теме были посвящены совместные заседания 7-й и 8-й секций, проходившие на площадке ГЦМСИР. Прозвучала характеристика изобразительных материалов по теме Гражданской войны в собраниях библиотек и музеев, были приведены сведения о профильных документах в коллекциях РГВИА и РГА ВМФ. Рассматривались сталинская версия истории Гражданской войны, особенности исторического творчества её участников, формирование образа Гражданской войны в музейных собраниях русской эмиграции первой волны, региональная историография Гражданской войны, её отражение в современных школьных учебниках.

В целом участники конференции констатировали, что «маятник» оценок «красной» и «белой» составляющих проблематики Гражданской войны в современной историографии обрёл некое динамическое равновесие, рассматривая это как залог более взвешенного и объективного изучения темы. В ходе состоявшихся дискуссий прозвучало пожелание провести научную конференцию, посвящённую методологии и методам изучения общественного сознания, социальных представлений и практик, культуры повседневности в экстремальных обстоятельствах.

Материалы конференции готовятся к печати.

Дмитрий Павлов, доктор исторических наук, заместитель директора ИРИ РАН