В этом году исполняется 80 лет Ялтинской конференции союзных держав, когда три лидера «большой тройки» антигитлеровской коалиции — Иосиф Сталин, Франклин Рузвельт и Уинстон Черчилль — определяли послевоенное мировое устройство. Как руководители трёх держав смогли прийти к общим компромиссам, по какому принципу определяли польские границы и возможно ли повторение «Ялты» в современных условиях, рассказала доктор исторических наук, президент Фонда исторической перспективы Наталия Алексеевна Нарочницкая.

Наталия Алексеевна, прошло 80 лет с момента проведения Ялтинской конференции союзных держав. В мировой истории очень мало примеров подобного торжества дипломатии и взаимных компромиссов. За счёт чего трём лидерам социалистической, капиталистической и колониальной держав удалось согласиться практически по всем пунктам обсуждений?

Это было предопределено прежде всего соотношением сил. Мир всегда понимает только силу. В 1945 году советские войска в Берлине, Восточная Европа под нашим контролем — и наша Победа была очевидна для всех. Гитлер на Восточном фронте за 5 лет войны потерял 674 дивизии, а на всех остальных фронтах, включая Африку, Балканы и прочее, 176 дивизий. С Советским Союзом с его гигантским престижем в мире тогда нужно было договариваться, а не спорить. Но и СССР хотел заключить стабильный долгосрочный мир, принимаемый другими его партнёрами. И сегодня чем лучше соотношение сил, чем ближе наша Победа, тем лучше условия для новой «Ялты».

Надо отбросить совершенно необоснованный западный пропагандистский тезис в оправдание холодной войны, что СССР якобы стремился к дальнейшей экспансии в Западную Европу для её полного контроля. Даже Збигнев Бжезинский (американский политолог и государственный деятель польского происхождения. Известен резкими русофобскими высказываниями. — Прим. ред.) признал в анализе 25 послевоенных лет, что Советский Союз, проведший масштабную демобилизацию, настолько был занят структуризацией нового наследия – Восточной Европой, что ему было не до завоевательных намерений¹Brzezinski Zb. How the Cold War Was Played. Foreign Affairs. Oct., 1972. P. 182–183..

В тот момент Европа, бывшая главной ареной всемирно-исторических событий в течение веков, лежала в руинах, причём не только в руинах физических, она была в руинах социальных, правовых, идеологических, культурных. Это понимал Франклин Рузвельт, для которого главной задачей было добиться от Советского Союза согласия на создание универсальной международной организации — ООН. Он понимал и признавал, что Советский Союз нуждается в таких конфигурациях, которые являлись бы геополитическими гарантиями. В секретной записке Госдепартамента США, которая хранится в Архиве внешней политики, говорилось, что СССР оправданно нуждается в зоне безопасности вдоль своих границ, особенно после всего пережитого, и для Рузвельта было лишь важно, чтобы СССР не выходил за пределы этой зоны. Западные союзники получили заверения в этом от Иосифа Сталина, и поэтому Франклин Рузвельт воспринимал СССР скорее как некую геополитическую величину, которая подобно царской России ведёт себя по классическим канонам баланса сил, а не видел в нас тогда «коммунистический авангард» с универсалистскими претензиями.

Что касается Уинстона Черчилля, то он до последнего пытался что-то отбить и для Польши, но Рузвельт отнёсся к этим потугам индифферентно. В мемуарах Черчилля проскользнула досадная ремарка: «Президент ведёт себя очень плохо и не поддерживает ни одно из наших предложений». А американская исследовательница отношений Рузвельта и Сталина, автор наиболее полного по использованию всевозможных источников Сьюзен Батлер даже упоминает кулуарную ироничную реплику Рузвельта в сторону Черчилля: «Вы так боитесь мощи Советского Союза, что даже готовы простить Германию». Впрочем, Черчилль сдал Польшу (польское правительство в изгнании в Лондоне во время немецкой оккупации Польши. — Прим. ред.) полностью за полгода до Ялты. Победное шествие Красной армии, превращение СССР в супердержаву, а Восточной Европы — в зону его интересов — делали неактуальными идеи «могучей» Польши против СССР. Второй фронт был открыт для того, чтобы вся Центральная Европа не стала такой зоной. Задачей британцев уже стало не раздражать Сталина такой «безделицей», как Польша, и уговорить ту расстаться с иллюзиями собственной значимости в международных отношениях. Беседа от 14 октября 1944 года в ходе визита У. Черчилля и А. Идена в Москву начинается с оправданий Черчилля перед Сталиным: «Он упорно работал с поляками всё утро, но не добился больших результатов… поляки хотят оставить за собой формальное право защищать своё дело на мирной конференции». Черчилль уговаривал поляков смириться с тем, что союзники не собираются давать им голос на мирной конференции, и со всеми условиями их послевоенного статуса и границ. Сталин предлагал в качестве польской границы «линию Керзона», и Черчилль доложил, что «поляки были бы готовы принять документ, если бы в этом документе было оговорено, что они соглашаются с “линией Керзона”, но протестуют против неё». «Это не подходит», — невозмутимо отверг Сталин, и беседа закончилась заверением Черчилля в том, что «британское правительство полностью сочувствует желанию Маршала Сталина обеспечить существование дружественной Советскому Союзу Польши». Черчилль, сдавая Польшу, при этом хотел скрыть это от общественности, ибо, «если сведения об этом проникнут в прессу, то поляки могут поднять большой шум, и это принесёт большой вред Президенту на выборах»²Запись беседы тов. И.В. Сталина с Черчиллем. 14 октября 1944 г. Вестник Архива Президента Российской Федерации. Источник. Документы русской истории. 1995/4 (17). С. 145..

Ситуация в Ялте была уникальной, она соответствовала уникальности пережитого, ибо подобного катаклизма и войны по масштабам геополитических целей, философских вызовов, сокрушения европейской цивилизации и геополитических итогов мировая история не знала.

Именно поэтому на Ялтинской конференции основой подходов было соотношение сил, но и ощущаемая всеми необходимость новой организации разрушенной европейской конфигурации, в которой сместилось всё. Если сравнивать с сегодняшним днём, то только сейчас Запад, прежде всего США, начинает осознавать, что соотношение сил в нынешнем экзистенциальном противостоянии и гибридной войне тоже изменилось не в пользу так называемого коллективного Запада, в котором обнаружились глубокие политические и мировоззренческие трещины. Россия же стала политически и в военном отношении только сильнее, причём не благодаря вливаниям Запада, а вопреки их отсутствию! Стало очевидным, что победить Россию на поле боя нельзя, и НАТО, и ЕС, оказавшись в экзистенциальном кризисе, продолжая воинственные речи, очевидно, боятся открытой войны. Глобалистские либертаристские силы, особенно в Европе, до сих пор не могут смириться с тем, что их гибридная война лишь сделала Россию сильнее, а остальной мир — самостоятельнее.

Британская «линия Керзона» делит Польшу

Одним из самых сложных вопросов, обсуждаемых в Ялте, был вопрос Польши. Восточная граница государства была определена по так называемой «линии Керзона», как отреагировали поляки на разделение?

Поляки — лондонское правительство в изгнании, поддерживаемое прежде всего Англией и полагавшее гитлеровскую агрессию против СССР шансом получить так называемые кресы, с таким разграничением никак не хотели соглашаться. В исторической памяти Польши до сих пор живёт желание реванша, воспоминания о входе в Москву в 1612 году, и фантомные боли о прежнем величии не утихают. Польша помещена судьбой на границу двух соперничающих политических систем: византийского пространства, славянского пространства и романо-германской Европы, и всегда была на этом раскалённом краю наиболее агрессивно настроена. Однако судьба Польши, как и всех маленьких стран от Балтики до Чёрного моря, такова, что они не имеют шанса независимой политики. Они будут втянуты либо в одну, либо другую орбиту. Именно поэтому, когда рухнул СССР и мы сами (к счастью, временно) отказались от своей геополитической миссии быть держателем равновесия на евразийском политическом и цивилизационном поле, Запад поспешно интегрировал эти неготовые страны в евро-атлантические структуры, чтобы предупредить любые формы реинтеграции с Россией. Это объясняет истерическое отношение Брюсселя к нашим конструктивным отношениям и взаимопониманию с Венгрией.

Право на Курильские острова

В Ялте руководители США и Великобритании добились от Иосифа Сталина обещания вступить в войну против Японии, гарантировав Советскому Союзу безапелляционную передачу Курильских островов. При этом в 1951 году, в ходе подписания Сан-Францисского мирного договора, советский суверенитет над Курилами так и не был закреплён. Почему же так получилось, что статус Курил остался не определён до конца на международном уровне?

К настоящему времени Япония изобрела новую трактовку, что южная часть Курил — это якобы отдельная географическая единица, которая не входила в ялтинские договорённости. Это чушь. Имеется немало документов, в том числе стенограммы дебатов в японском парламенте, где ответственный сотрудник МИД объясняет парламентариям, что Япония отказалась от всех Курильских островов и, подписав акт о полной и безоговорочной капитуляции, прекратила своё существование как субъект международного права и не имела права голоса. Суверенитет переходил к союзникам, и лишь они имели право назначить Японии другую политическую систему, границы и прочее, как и было сделано с Германией. Тот факт, что в отдельные исторические периоды эти острова принадлежали Японии, не имеет значения, ибо «состояние войны между государствами прекращает действие всех и всяческих договоров между ними», как гласит международное право. Европейские границы претерпевали изменения постоянно. Директива Макартура, согласованная в конце 1945 года, декларирует, что территория Японии определяется союзниками: «Территория Японии определяется в составе: четырёх главных островов Японии (Хоккайдо, Хонсю, Кюсю и Сикоку…. Исключая: … Курильские (Тисима) о-ва, Группу о-вов Хабомаи (Хабомадзе), включая о-ва Сусио, Юри, Акиюри, Сибоцу и Тараку), а также о-в Сикотан».

Действительно, Сан-Францисский договор не закрепил, к кому переходят Курилы. Договор не был подписан СССР, потому что вместо континентального Китая в качестве подписантов было тайванское правительство. Но это не меняет того факта, что по Сан-Францисскому договору «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на южную часть Сахалина, Курильские острова, суверенитет над которыми она получила по Портсмутскому мирному договору».

Опыт «Ялты» в современной дипломатии

Как вы считаете, возможно ли в нынешней геополитической ситуации повторение «Ялты» или земной шар ещё долгое время будет местом столкновения противоборствующих сил?

Планета наша стала тесной, в ней постоянно меняется соотношение сил между цивилизациями, незападный мир говорит собственным языком, уважая Россию за её смелость и волю, с какими она опять одна бросила вызов новой изощрённой гибридной агрессии. Наш мир обречён иметь одновременно и сложные противоборства экономического, финансового и цивилизационного характера, и такие же сложные и многоуровневые взаимодействия. К настоящему времени Запад, возомнивший себя в 90-е годы господином мира, предпринявший троцкистское мировоззренческое и физическое наступление на цивилизации и государства с целью их униформации, явно в этом потерпел неудачу, успев разрушить основу пост-ялтинского мира – принципы Устава ООН, равенство всех участников международного общения, невмешательство во внутренние дела. Международное право почти стало «факультетом ненужных профессий», когда вместо запрещённых Уставом ООН войн предпринимаются «гуманитарные интервенции» и цветные революции для свержения неугодных режимов. Европейские постмодернистские элиты, попирающие собственную историю и великую культуру, разрушают европейскую цивилизацию, уже приведя к невиданному падению роли Европы в решении главных международных проблем. Но на самом Западе в целом, и в Европе проявились силы, стремящиеся к возврату суверенности и национально ориентированной политики. США по-прежнему стремятся к доминированию и будут бороться за доллар в мировом ценообразовании, но не хотят быть инструментом глобалистских сил, для которых потенциал США – лишь средство. Новая администрация явно желает сбросить «дефектный» актив – Украину, ставшую бременем для независимого курса Вашингтона, но мондиалистские элиты Европы пока не смирились и пытаются мобилизовать все силы по обе стороны океана. Британия больше всего боится взаимодействия США и России и вполне заинтересована во внутреннем хаосе в Америке.

Новая «Ялта» неизбежна, хотя не надо ждать её скоро и торопиться, ибо новый экспансионизм трамповской Америки в традициях бизнес-искусства, очевидно, будет сначала выдвигать самую высокую цену. Но раз Вашингтон принял решение украинскую карту сбросить, он её обязательно сбросит. Поэтому потребуется максимальное проявление суверенной национально-государственной воли России и упорство и искусство русской дипломатии, для которой предстоящий этап будет не «службишкой, а службой». И тогда потенциальная «Ялта 2» станет в новых условиях подтверждением основополагающих интересов России в мире, Европе, в средиземно-черноморском регионе, в котором два тысячелетия шли войны за контроль над побережьями этой «самой глубоко вдавшейся в сушу бухты мирового океана» (В.П. Семёнов-Тян-Шанский).

Пока мой взгляд на эту ситуацию — осторожный оптимизм, основанный на вере в нашу полную Победу! С Днём Защитника Отечества!

Беседовала: Анастасия Димитриева

---

¹ Brzezinski Zb. How the Cold War Was Played. Foreign Affairs. Oct., 1972. P. 182–183.

²Запись беседы тов. И.В. Сталина с Черчиллем. 14 октября 1944 г. Вестник Архива Президента Российской Федерации. Источник. Документы русской истории. 1995/4 (17). С. 145.

• Интервью
• 80-летие Ялтинской конференции руководителей союзных держав — СССР, США и Великобритании