«Начало Второй мировой войны: научное знание и историческая память» – этой теме посвятил онлайн-лекцию сопредседатель Российского исторического общества, академик РАН, научный руководитель Института всеобщей истории РАН, президент Государственного академического университета гуманитарных наук Александр Оганович Чубарьян.

В режиме прямой трансляции на Youtube-канале Российского исторического общества и через платформу ZOOM за выступлением следили учёные, преподаватели вузов и школьные учителя, студенты, дипломаты и журналисты из России и ряда зарубежных стран. По окончании лекции они смогут задать интересующие их вопросы.

Мероприятие провёл член Президиума Российского исторического общества, исполнительный директор фонда «История Отечества» Константин Могилевский.

75-летие Победы стало темой колоссального количества высказываний в публичном поле. Значительное число из них принадлежит политическим деятелям или организациям, отметил Александр Чубарьян.

В качестве одного из недавних примеров он привёл совместное заявление президентов Латвии, Литвы и Эстонии, подготовленное к 75-летию окончания Второй мировой войны в Европе. Напомним, в этой связи РИО и РВИО выпустили совместное заявление о недопустимости искажения истории Второй мировой войны. В связи с заявлением лидеров Прибалтийских стран Александр Чубарьян упомянул статью Министра иностранных дел ФРГ Хайко Мааса и сопредседателя Совместной российско-германской комиссии историков Андреаса Виршинга, в которой говорится, что только нацистская Германия несет ответственность за Вторую мировую войну и Холокост.

«Тот, кто сеет сомнения в этом и навязывает другим народам преступную роль, совершает несправедливость по отношению к жертвам», – говорится в тексте, опубликованном в еженедельном журнале Spiegel.

Именно в понимании причин и окончания войны существуют сильнейшие расхождения, отметил Александр Чубарьян. «Ранее у зарубежных коллег не возникал вопрос относительно вклада Советского Союза в Победу»,

– сказал он.

Александр Чубарьян также подчеркнул, что авторы ни одного из недавних заявлений не ссылаются ни на один архивный документ. «Это приводит к очевидному выводу, что они имеют не исторический, не научный характер – это чистая политика. Это политизация истории, которая не идет на пользу объективному освещению исторических событий»,

– заявил он.

Говоря о том, как реагирует мировое историческое сообщество на подобные заявления, Александр Чубарьян подчеркнул, что известные историки, в том числе из Великобритании и США, не участвуют в этой публичной дискуссии. «Думаю, они придерживаются своих старых точек зрения»,

– отметил он.

Общественный резонанс, вызванный 75-летием Победы, наглядно показал низкий уровень знания истории Второй мировой войны представителями молодого поколения европейских стран и США. Помимо политизации, причиной этого является и то, что в учебниках этому вопросу уделено мало внимания, а роль СССР сведена до минимума, отметил Александр Чубарьян.

Подчеркивая масштаб Второй мировой войны, он призвал рассматривать в качестве её причин не «конкретные, небольшие, драматические события кануна войны». «Думаю, что мы могли бы сотрудничать с коллегами по исследованию того, как вся история XX века привела человечество к этой страшной войне»,

– сказал Александр Чубарьян.

Он призвал коллег к изучению новых сюжетов истории войны. В частности, интерес представляет исследование того, как война повлияла на зарубежные общества. Кроме того, перспективным представляется рассмотрение темы «Человек во время войны»: на фронте, в тылу, в оккупации, в плену. Ещё один важный сюжет – культура и искусство во время войны.

Относительно исследования послевоенного времени Александр Чубарьян подчеркнул: «Нужно ясно и чётко разделить два процесса – период освобождения Европы от нацизма в 1944–1945 годах и последующий этап развития освобожденных стран. В 1945 году началась другая история, которая требует иного подхода».

В завершение лекции Александр Чубарьян призвал очистить историю от политических спекуляций, а также от соблазна включить историю войны в современный международно-политический контекст.

В ходе лекции Александр Чубарьян несколько раз обратился к зарубежным коллегам, в частности, из США и Великобритании, подчеркнув, что российская сторона открыта развитию контактов и ведению дискуссии.Также он напомнил, что 28 апреля в Москве должна была состояться международная конференция, посвященная 75-летию Победы. Принять участие в мероприятии планировали учёные из США, Великобритании, почти всех стран Европы, а также республик, входивших в состав СССР. В связи с распространением коронавирусной инфекции проведение конференции было перенесено, однако она обязательно состоится, подчеркнул Александр Чубарьян.

Сразу несколько слушателей адресовали Александру Чубарьяну и Константину Могилевскому вопрос о переносе со 2 на 3 сентября дня воинской славы – Дня окончания Второй мировой войны. Напомним, подписание Японией акта о капитуляции состоялось 2 сентября 1945 года на борту линкора «Миссури». В Советском Союзе по инициативе Иосифа Сталина это событие отмечалось 3 сентября. Александр Чубарьян предположил, что российские законодатели, принимая решение о переносе дня воинской славы, могли руководствоваться желанием восстановить существовавшую ранее традицию. Кроме того, дата 3 сентября выгравирована на медали «За победу над Японией», этот же день отмечается в Китае.

В свою очередь, Константин Могилевский заявил, что в данном случае имеет место «небольшая неточность законодателей». «Однако ничего страшного в этом нет – такое иногда случается, никогда не поздно неточности исправить»,

– считает он.

Могилевский напомнил, в 1945 году решение отмечать капитуляцию Японии 3 сентября было принято руководством СССР по причине того, что на необходимую подготовку был нужен хотя бы один день.

«Неточны же аргументы в пользу того, что в советское время 3 сентября был официально объявлен Днем победы над Японией, тогда как указом Президиума Верховного Совета СССР этот день стал праздником победы над Японией, – подчеркнул он. – Таким образом, Вторая мировая война завершилась 2 сентября подписанием акта о капитуляции Японии, и 3 сентября был праздником, а не Днем победы над этим восточным государством. И исторической неточности в таком подходе наших предшественников не было».

«В связи с этим полагаю, что недавнее изменение в законодательстве следует рассматривать через эту же призму – мы отмечаем завершение Второй мировой войны 2 сентября, а празднуем день воинской славы в честь этого события 3 сентября»,

– сказал Константин Могилевский, добавив, что «такое решение позволяет синхронизироваться с нашими китайскими партнёрами».

Текст: Вера Марунова

Фото: Александр Шалгин

ВОЗМОЖНО, ВАМ БУДЕТ ИНТЕРЕСНО:

А.В. Арциховский – о студентах и преподавателях исторического факультета МГУ в годы ВОВ

Документы ЦА МО РФ по освобождению концлагерей Заксенхаузен, Равенсбрюк

Проект «Шаги к Победе» (хроника последних дней войны). 23 апреля 1945 года