Валентин Шелохаев: О пользе статистики и конце «двоевластия»

Значение главного исторического события минувшего года – столетнего юбилея Великой российской революции – не требует доказательств. Для современных историков это был нелишний повод обратиться к «долгим» линиям истории, чтобы на новом уровне понимания подойти к анализу причин и характера того величайшего потрясения в отечественной истории, которое принёс 1917 год.

Одним из важнейших проектов, нацеленных на получение нового знания, стало издание «Россия накануне великих потрясений. Социально-экономический атлас 1906-1914» По жанру это статистический сборник, дающий нам картину происходившего век назад в России. Задача создателей сборника состояла, прежде всего, в том, чтобы покинуть поле умозрительных рассуждений и установок, обратившись к статистической конкретике социально-экономических, общественно-политических и культурных процессов, предопределивших революционную альтернативу разрешения тогдашнего российского кризиса. И эта, казалось бы, «сухая» статистика даёт возможность прийти к важным, очень «живым» выводам.

Во-первых, стало понятно, что Россия к 1914 году развивалась быстрыми темпами – 5,6 процентов прироста ВВП в год. По экономическим показателям Россия выходит на пятое место в мире. А если так, то что такого произошло за следующие три года, что страна впала в острейший кризис, переросший в революцию? Ведь даже несмотря на все тяготы и потери Великой войны, созданный накануне её запас позволял тогда России продержаться – с экономической точки зрения – более благополучно, чем, скажем, это было в государствах Тройственного союза, также ушедших с политической карты мира в результате войны. На наш взгляд, гораздо большую роль в российской ситуации сыграли не экономические проблемы, а политические ошибки властей, серьёзные недостатки в деле управления страной, в организации жизни государства и общества в условиях глобального конфликта.

Прежде всего, надо подчеркнуть явно недостаточную эффективность подготовки армии к войне и существенные прорехи в управленческой деятельности практически во всех сферах и на всех уровнях государственного менеджмента Российской империи. И этот вывод из статистических данных очень поучителен: бывают ситуации, когда на фоне относительного благополучия в экономике и социальной сфере ошибки управления могут спровоцировать беспрецедентный революционный взрыв…

Да и в целом исследовательские темы юбилейного года, реализованные в разных издательских проектах, принесли ряд новаций в понимание сути происходившего в 1917 году и в переосмысление привычных представлений и формулировок. Так, более пристальное изучение общественно-политического пространства на материалах печати и общественных дискуссий не только позволяет современным историкам уточнить политический «пейзаж» времени, но и заставляет усомниться в привычном термине «двоевластие» – штамп, прочно укоренившийся в исследованиях, посвящённых политико-государственной ситуации в постфевральской России. Эта традиционная, унаследованная от идейных дискуссий и политических споров революционной эпохи, историографическая трактовка «дизайна» политической структуры тогдашней власти не выдерживает более пристальной проверки реальностью. Материалы тогдашней публицистики, к примеру, позволяют говорить о том, что умеренная часть революционного спектра оппозиции, социалисты, считали Февральскую революцию демократической, способной ввести Россию в русло развития по пути гражданского общества и правового государства. Материалы общественных дискуссий столетней давности позволяют говорить о том, что в тот период установились тесные контакты между социалистами, умеренной частью Советов и Временным правительством. Характерно, что сразу же после образования Временного правительства 2 – 3 марта 1917 года представители умеренной части советов активно поддерживали эту новую власть. Несмотря на ряд расхождений, между этими силами существовало до известной поры понимание общих задач. Более того, социалисты не только участвовали в работе Временного правительства – с нарастанием своего присутствия – во всех его составах, но и взяли на себя некую ответственность за его решения.

Эпицентр управления страной сосредотачивался тогда не в Советах, которые выполняли, скорее, общественно-политические функции трансляторов интересов определённой части социума. И если мы посмотрим на состав комиссий Временного правительства, которые на протяжение девяти месяцев его существования собирались для решения государственных дел, то увидим, что в них присутствовали, наряду с либералами и социалистами, и представители Советов. И это – важное, на мой взгляд, наблюдение, характеризующее достижения нынешнего этапа историографического осмысления Революции, её внутренней «механики», устройства структур власти и управления.

Один из наиболее крупных исследовательских и издательских проектов, подготовленный специально к столетию Революции при поддержке Фонда «История отечества» – двухтомник «Революция 1917 года: власть, общество, культура», существенно отличается от привычных «юбилейных» академических трудов. Исследователи сделали акцент на выявлении природы и направленности влияния Революции на все стороны жизни России. Огромное внимание здесь было уделено вопросам экономики: впервые в нашей историографии так подробно рассказывается об экономических мероприятиях и хозяйственной политике Временного правительства, об изменениях в социальных структурах российского общества. Инновационным – не только по содержанию, но и по исследовательским стратегиям – является раздел, специально посвящённый взаимовлиянию революции и культуры, особое внимание уделено характеристике «культуры повседневности» революционной России во всех её (зачастую катастрофических) проявлениях. Все эти достоинства коллективного труда позволяют преодолеть прежнюю зависимость от «событийной» истории Революции 1917 года и получить цельную картину – причём в движении, в развитии – страны, переживавшей эпоху величайших перемен в своей истории. Читатели – не только профессиональные исследователи, но и все любители отечественной истории, политики, государственные деятели, люди искусства – получают возможность разглядеть подлинные черты «лица» революционной России и осознать, каким количеством мифов и штампов был искажён этот трагический «портрет».

Валентин Шелохаев, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН