26 августа 2014 года в Президиуме Российской академии наук состоялась встреча Председателя Государственной Думы, Председателя Российского исторического общества С.Е. Нарышкина с историками Российской академии наук, членами авторского коллектива научного труда «История Новороссии». Участники встречи обсудили план подготовки этой коллективной монографии.

«Сегодня здесь собрались члены авторского коллектива по подготовке академического труда по истории Новороссии и Крыма», — открывая встречу, обратился С.Е. Нарышкин к ученым и журналистам. Он напомнил о том, что в этом году исполнилось 250 лет учреждения Новороссийской губернии Екатериной II.
По словам С.Е. Нарышкина, в обсуждении событий на Украинепростым людям сложно разобраться, «где правда, а где ложь, каковы причины кровавого противостояния». «Считаю, что только объективный подход поможет найти выход из этой сложной ситуации», — подчеркнул Председатель РИО. Академическая дискуссия с участием членов научного сообщества – лучший формат обсуждения вопроса истоков современного украинского кризиса. Завершая вступительное слово, С.Е. Нарышкин выразил надежду, что именно диалог ученых поможет найти подходы к мирному решению конфликта.

Президент Российской академии наук В.Е. Фортов отметил в своем выступлении значимость темы с точки зрения изучения процессов развития пограничных с Россией республик бывшего СССР, которые связывает общая историческая память, единые исторические корни, — именно поэтому нужен беспристрастный исторический анализ траектории развития этого края. «Сейчас мы ищем решение, что делать с проблемой Украины. Исследование Института российской истории, Института этнологии и антропологии, Института славяноведения Российской академии наук под эгидой Российского исторического общества поможет найти ответы на вопрос «об историческом пути развития этого края», — завершил свое выступление Президент РАН.

Директор Института Российской истории РАН Ю.А. Петров рассказал собравшимся о целях научного проекта «История Новороссии». «Наша задача, – отметил Ю.А. Петров — создать академический, добротный, спокойный, аргументированный труд, который раскрыл бы всю непростую историю этого региона». По плану авторского коллектива, к марту будущего года должен быть подготовлен текст объемом 60 печатных листов.

Продолжая дискуссию о характере будущей книги, директор Института этнологии и антропологии имени Н.Н.Миклухо-Маклая РАН В.А. Тишков выразил надежду, что авторами исследования могут стать не только ученые из Москвы и Петербурга, но их коллеги из Украины. «Мы хотим, чтобы труд был обращен к широкому кругу читателей, был богато иллюстрирован», — продолжил В.И. Тишков. Обращаясь к своим коллегам, он призвал внимательно рассмотреть этнокультурную структуру Новороссии – ее культурную сложность и этническую подвижность. Академик обратил внимание на зафиксированную советскими переписями населения изменчивость этнической самоидентификации жителей региона, которые вне зависимости от своей реальной культурной и языковой идентичности в разные эпохи предпочитали указывать в анкетах различную национальность. Так, после 1991 года большое количество русских на Украине предпочли называться украинцами. Аналогичный процесс, но в обратную сторону, зафиксирован в России: свыше миллиона российских украинцев стали «русскими».

Заместитель директора Института российской истории РАН В.Н. Захаров предложил авторам акцентировать внимание на узловых точках истории Новороссии. По его мнению, культурная и этническая составляющая этого края – ключ к пониманию его исторического своеобразия. По сути, Новороссия – результат совместного плодотворного и упорного 250-летнего труда русских и украинцев.

О ключевых исторических этапах становления и развития Новоросии сделали сообщения члены авторского коллектива монографии Г.А. Санин, М.К. Шацилло, С.В. Журавлев.
Г.А. Санин достаточно подробно остановился на проблеме вхождения Новороссии в состав Российской империи в контексте решения геополитической задачи защиты южных рубежей и выхода к Черному морю, а его коллега по Институту российской истории М.К. Шацилло – рассказал об индустриальном развитии Новороссии в конце XIX — начале XX вв. и создании новой базы тяжелой индустрии Юга России. С.В. Журавлев освятил основные моменты исторического развития «пролетарской» Новороссии в составе «крестьянской» УССР, в которой регион стал оплотом большевизма.

Профессор кафедры истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета О.В. Волобуев, рассказал о ходе подготовки книги по истории Крыма и высказал соображение о том, что Крым и Новороссия должны изучаться в месте в контексте единой истории Восточной Европы.
В.Я. Гросул, отмечая сложность задачи написания раздела работы по истории Новороссии после Революции 1917 года, предложил назвать будущую книгу «История Новороссийского края». Его поддержал Г.А. Санин, предложивший, прежде всего, разобраться с эволюцией в общественном сознании понятия «Новороссия» и определить его современное значение и границы применения.

Завершая дискуссию, С.Е. Нарышкин повел итоги заседания и поддержал предложение включить труд «История Новороссии» в план приоритетных проектов Российского исторического общества. Также он отметил, что перед авторами не стоит задача закончить книгу к марту, но «есть задача сделать хорошую работу».