Источник: https://www.jeffsachs.org/jds-headshots

В сентябре 2025 года были названы лауреаты Международной премии мира имени Л.Н. Толстого. По решению жюри, в этом году ими стали президенты Киргизии, Таджикистана и Узбекистана. Одним из номинантов на Премию был также американский экономист, директор Центра устойчивого развития Колумбийского университета Джеффри Сакс. Борец за мир, выступающий за скорейшее разрешение конфликтов в нескольких частях света, Сакс дал интервью председателю Правления РИО Руслану Гагкуеву о недавнем прошлом России. Он представил своё мнение об экономическом и политическом кризисе в СССР, роли Михаила Горбачёва в завершении холодной войны, а также последствиях распада Советского Союза для системы международных отношений.

Интервью опубликовано в журнале Patria.

Ещё в 1980-х годах вы уже довольно долгое время занимались глобальными экономическими проблемами. Экономическое развитие СССР было предметом изучения в западных странах и, вероятно, частью вашего анализа. Какие проблемы в экономическом развитии Советского Союза считались наиболее значительными, способными привести страну к кризису?

Главной проблемой была почти полная зависимость в рамках концепции централизованного планирования и связанное с этим отсутствие рыночных механизмов для стимулирования инноваций и обеспечения потребительскими товарами. Советская экономика была диспропорциональной: высокоразвитый военно-промышленный комплекс, крупный сектор углеводородов и минеральных ресурсов, отсталый гражданский сектор и слабое технологическое развитие в области зарождающихся цифровых технологий, особенно в полупроводниках и компьютерах. Советские учёные были и тогда, и сейчас остаются специалистами мирового уровня, но высокоразвитые наука и технологии не могли найти путь в гражданскую экономику. Конечно, Запад также пытался разрушить советскую экономику с помощью политики сдерживания — блокады торговли и технологий — и через скрытое вмешательство и операции, такие как поддержка моджахедов в Афганистане.

Насколько ожидаемым был распад Советского Союза на Западе? В какой момент процессы, начавшиеся в эпоху перестройки, стали рассматриваться как системный кризис, способный привести к распаду страны?

Распад Советского Союза не был широко ожидаем. Конечно, на Западе были отдельные голоса, предсказывавшие, что этнические противоречия в СССР приведут к его расколу. ЦРУ работало над разрушением Советского Союза, но не очень успешно. Крах не был легко предсказуем, всё случилось из-за стечения обстоятельств: Чернобыль, гласность и перестройка, низкие цены на нефть, краткосрочный долговой кризис, скрытые западные операции и роль Папы Иоанна Павла II в его родной Польше, среди прочих факторов. Эти краткосрочные конъюнктурные факторы, каждый из которых в отдельности был бы совершенно недостаточен для прекращения существования Советского Союза, сыграли очень важную роль на фоне долгосрочного экономического застоя 1970-х и 1980-х годов.

У вас было довольно много взаимодействия с М.С. Горбачёвым — Генеральным секретарём ЦК КПСС, первым и последним Президентом СССР, недавно ушедшим из жизни. Каково ваше мнение о нём как о государственном деятеле и политическом лидере? На ваш взгляд, насколько значимой была его роль в распаде СССР? Был ли он реформатором с неким планом модернизации, или его действия были серией плохо продуманных шагов?

У меня не было продолжительных личных контактов с Горбачёвым, но я встречался с его командой по экономике и с несколькими его советниками по внешней политике. Я считаю, что Горбачёв был великим человеком, даже несмотря на то, что последствия его действий были негативными в краткосрочной перспективе для населения Советского Союза. Горбачёв был человеком мира в мире, зависимом от войны. У него было видение глобальной солидарности в мире, разделённом крайней националистической враждой. Горбачёв был человеком переговоров, а не насилия, человеком компромисса в мире максималистских требований. Всё это положило конец холодной войне мирным путём, тогда как вместо этого легко мог бы произойти ядерный Армагеддон. Так что да, несмотря на понятно негативные взгляды на Горбачёва среди людей, пострадавших от экономического коллапса и конца Советского Союза, я по-прежнему утверждаю, что Горбачёв был великим человеком мира.

Как бы вы оценили внешнюю политику М.С. Горбачёва? Что в ней доминировало — стремление укрепить мир, романтизм или желание угодить Западу?

Он был человеком мира и порядочности. Запад, увы, был его недостоин. США вели себя жестоко и цинично. Да, этого можно было ожидать, но Горбачёв пытался достичь чего-то более высокого и лучшего для своей страны.

При каких обстоятельствах вы узнали о конце Советского Союза? Каковы были ваши чувства и впечатления? Что означал распад СССР для мира?

Я был советником польского движения «Солидарность» и его последнего коммунистического правительства, начиная с 5 апреля 1989 года. Я помогал разработать переход страны к демократии летом 1989 года и запуск экономических реформ Польши в начале января 1990 года. Затем я встречался со многими советскими чиновниками, в том числе с Григорием Явлинским, который был экономическим советником Горбачёва. Я рекомендовал, вместе с Явлинским и другими, «Большую Сделку» (Grand Bargain), согласно которой Запад помог бы советским реформам. Правительство США категорически отвергло эту идею. Летом 1991 года Горбачёв был почти свергнут в результате путча, а Ельцин пришёл к власти в России, в то время как сепаратизм стремительно набирал силу во многих республиках. Затем со мной связался Егор Гайдар, чтобы помочь президенту Ельцину, и я приехал в Москву осенью 1991 года. Я был в Кремле в декабре 1991 года, когда услышал непосредственно от президента Ельцина, что существование Советского Союза будет мирно прекращено с образованием 15 государств-преемников.

Как вы представляли себе глобальное развитие в 1992 году? В какой степени ваши ожидания оправдались или не оправдались?

Я предвидел эпоху мира и окончание холодной войны. Я ожидал, что Запад поможет России и другим государствам-преемникам стабилизироваться и интегрироваться в мировую экономику. Мои надежды были разбиты продолжающимся доминированием жёстких сил в правительстве США. Для США это был не мир, а только собственная победа. Целью после 1992 года, на мой взгляд, было доминировать над Россией и, если возможно, ослабить или даже разделить её на мелкие части — это было заблуждением Запада, которое можно назвать «деколонизацией России». Таким был период возвышения американских «неоконсерваторов», известных своей верой в непоколебимую гегемонию США.

Экономические реформы в России, бывших советских республиках и странах социалистического блока — какие общие негативные тенденции вы видите? Насколько осуществимыми были первоначальные планы, в разработке которых вы сами участвовали?

Реформы были в целом успешными в Центральной Европе, умеренно успешными в Восточной Европе и малоуспешными в бывшем Советском Союзе. Для этого географического и политического различия было несколько причин. Во-первых, части советской сферы, ближайшие к западным рынкам (Польша, Венгрия, Чехословакия, Словения, Хорватия), получили наибольшие иностранные инвестиции, а значит, и наибольший экспортный спрос. Более отдалённые части, и особенно бывший Советский Союз, за исключением стран Балтии, получили относительно мало, кроме как в нефтегазовом и минерально-сырьевом секторах. Во-вторых, Россия оставалась «врагом» в глазах американских сторонников жёсткой линии. США не оказали никакой существенной экономической помощи реформам России. Цель состояла в том, чтобы раз и навсегда победить Россию, а не помочь ей. Россия должна была быть включена в гегемонистский мир Америки как подчинённый игрок, возможно, разделённый на три или более частей, согласно Збигневу Бжезинскому («Великая шахматная доска», 1997). В-третьих, крах советской системы и внезапное сокращение торговли между 15 республиками стали суровым экономическим ударом. В-четвёртых, руководство России в 1990-е годы было очень слабым. Ельцин был болен, нетрезв или недееспособен, кажется, большую часть времени.

Вы общались и работали с первым Президентом России Б.Н. Ельциным и его командой с 1991 года. Каковы ваши личные впечатления от работы с ним? На ваш взгляд, насколько оправданными и эффективными были действия его команды в 1990-е годы?

Ельцин хотел «нормальной» России, и это было очень хорошо. На мой взгляд, он был человеком, действовавшим из лучших побуждений. Однако он был перегружен работой и не справлялся с ней ни интеллектуально, ни физически и, возможно, с точки зрения его трезвости (в этом я лишь повторяю распространённое мнение, а не мои личные наблюдения за Ельциным).

Внешняя политика России в 1990-е годы — на ваш взгляд, это было скорее множество уступок в попытке установить тесное сотрудничество с западными странами, или это была вынужденная сдача позиций?

Россия игнорировалась США в 1990-е годы. Отношение США было простым: мы победили, вы проиграли. Мы заправляем всем, а вы не имеете права голоса. Такое отношение сохранялось, по крайней мере, до 2025 года. Мы до сих пор не знаем, меняется ли это американское высокомерное отношение.

Кризис Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений — когда он стал для вас очевиден? Как вы оцениваете формирование многополярного мира?

США больше не контролируют события. Мы живём в многополярном мире. К бесспорным великим державам относятся США, Россия, Китай и Индия. Европа была бы великой державой, если бы действовала как единое целое, а не как 27 отдельных субъектов или как дочерняя структура США. Принципы многополярности неоспоримы, но они недостаточно поняты или не всегда применяются. Нам нужна не только многополярность, но и многосторонность, то есть международная система мира и права. Я предпочитаю Устав ООН как способ достижения этого, но США систематически подрывают систему ООН. Систему ООН следует спасать и укреплять.

Какие пути улучшения работы этой международной организации вы бы предложили?

Я считаю, что ООН необходимо срочно укреплять. Некоторые шаги должны включать в себя: (1) ограничение права вето, чтобы его можно было преодолеть квалифицированным большинством, например, 12 голосами в Совете Безопасности ООН; (2) постоянное членство Индии в Совете Безопасности ООН; (3) глобальный парламент ООН, основанный на приблизительной системе пропорционального голосования, наряду с Генеральной Ассамблеей ООН (где один голос у одной страны); (4) глобальные налоги для поддержки системы ООН, например, на авиацию, судоходство и международные финансовые операции; (5) гораздо более эффективный Совет Безопасности ООН, который действительно выполнял бы сложную систематическую работу, а не служил площадкой для западного позёрства; (6) поддержка Гаагской системы международных судов и арбитража, но не под скрытым или открытым контролем или доминированием Запада; (7) ядерное разоружение как серьёзная глобальная политика. Я изучал многосторонность и количественно измерял поддержку системы ООН каждой страной. Среди 193 государств-членов ООН США являются страной, наименее соответствующей системе ООН. США просто не соблюдают законы и принципы ООН, они часто голосуют против большинства государств-членов ООН. Неспособность США уважать систему ООН является позором и угрозой безопасности мира.

Какие существующие международные институты, по вашему мнению, могли бы стать ключевыми в формировании многополярного мирового порядка и служить платформами для международного диалога в Европе и мире? Или такие институты ещё только предстоит создать? На каких принципах они должны основываться и что, на ваш взгляд, для этого необходимо?

Я считаю, что БРИКС сейчас очень важен, пока западный мир окончательно не откажется от своей многовековой мечты о гегемонии. Другие региональные объединения — Африканский союз, Лига арабских государств, Евразийский экономический союз, АСЕАН и другие — все важны, потому что соседи должны ладить и торговать, инвестировать друг в друга. Я считаю, что ООН, по-настоящему глобальная система, крайне необходима. Нам необходимо эффективное управление на всех уровнях: глобальном, региональном, национальном, провинциальном, областном, местном. Ни один уровень не заменяет другие. Нашим правилом должна быть субсидиарность: наделять полномочиями самый низкий уровень управления — наиболее близкий к людям, который может эффективно выполнять работу. Уважать другие культуры и не навязывать свою культуру другим, а это значит: не вмешиваться во внутренние дела других стран или цивилизаций, мирно сотрудничать, разоружаться, положить конец кошмарам ядерного Армагеддона и экологической катастрофы, ценить разнообразие.

На фото: Джеффри Сакс. Источник: https://images.squarespace-cdn.com/

Интервью опубликовано в журнале Patria.

• Интервью