14 июля в Большом дворце Музея-заповедника «Царицыно» Институтом общественного проектирования при содействии Российского исторического общества был проведен круглый стол «История и культура Новороссии», посвященный историко-культурологическим и этнографическим аспектам развития Новороссии.

Круглый стол собрал широкий круг ученых-гуманитариев из России и Украины – историков, культурологов, этнографов, а также политологов, общественных деятелей, публицистов. Причина такого внимания — не только события на юго-востоке Украины. В этом году исполнилось 250 лет со дня образования Новороссийской губернии по указанию императрицы Екатерины II.

Круглый стол открыл его модератор, главный редактор журнала «Эксперт» В.А. Фадеев. Обращаясь к участникам, он отметил, что имя «Новороссия» для многих открылось недавно, но его история насчитывает уже 250 лет. Без обращения к истории этого края невозможно понять глубинные причины сегодняшнего нежелания жителей юго-востока Украины жить в составе Украины. Сейчас особенно важно вернуть это понятие в общественное пространство.

Заместитель директора Института российской истории В.Н. Захаров в своем сообщении обозначил характерные черты исторического развития этой территории. Новороссия – это имперский проект Российской империи, при советской власти ставший ядром советской Украины. С самого основания население Новороссии было многонациональным, что характерно именно для «имперских» государственных образований.

С сообщением о ранней истории края выступил ведущий научный сотрудник Института российской истории, руководитель Центра «Россия в международных отношениях» Г.А. Санин. По его мнению, историю Новороссии следует рассматривать в контексте защиты южных рубежей России от опасностей с юга. С XVII наша страна последовательно создавала оборонительные укрепления засечных линий, постепенно придвигаясь на юг к Черному морю.
Советник директора Государственного архива Российской Федерации, бывший Чрезвычайный и Полномочный Посол России в Израиле, историк, архивист П.В. Стегний напомнил своим коллегам об ответственности историков по формированию общественного сознания, что, по его мнению, подчеркивает важность сегодняшнего круглого стола. Он предложил создать новую форму взаимодействия не только историков, но всех интеллектуалов по украинской проблематике – рабочую группу, где эта тема будет обсуждаться углубленно и с различных точек зрения.

Об современных «исторических мифах» рассказал в своем сообщении декан высшей школы (факультета) телевидения МГУ им. М. В. Ломоносова В.Т. Третьяков. Он выдвинул тезис о том, что современная Украина – искусственное образование, где «украинское» меньшинство навязывает идеи «первородства» украинцев по отношению к общим историческим корням России и Украины большинству — жителям юго-востока. Современная власть на Украине, пытаясь проводить имперскую политику по отношению к юго-востоку, не обеспечила его процветание и экономическое благополучие его жителей. С этой точки зрения дальнейший распад страны неизбежен и будет продолжаться.
Председатель Комитета Государственной Думы по образованию В.А. Никонов вновь обратился к ранней истории Новороссии: край стал важным фактором стабилизации Российской империи начиная с момента его создания. Для большевиков отказ от имени Новороссия – это, во многом, противопоставление «старому» дворянскому и «белогвардейскому» прошлому новой, промышленно развитой Украинской советской республики.

Директор Российского государственного архива социально-политической истории А.К. Сорокин подробно рассказал об исторических истоках создания «большой» Украины в период революции 1917 года и Гражданской войны. По его словам, большевики создали «проблему Новороссии». Советская Россия, ведя переговоры с Центральной Радой в 1918 году, легитимизовала этим фактом необоснованные претензии нового украинского государства на территорию Новороссии.

Планами Института российской истории по написанию первого учебника по истории Новороссии поделился директор Института российской истории Ю.А. Петров. Имеющийся опыт создания единого методического пособия по отечественной истории позволяет надеяться на успешность этой инициативы.

Е.Ю. Борисенок, заведующая Отделом восточного славянства Института славяноведения Российской академии наук, затронула тему создания УССР в политическом контексте противостояния СССР и Польши в 20-е гг. По ее мнению, УССР должна была демонстрировать украинцам, проживающим в Польше, «привлекательность» жизни в своем «собственном» государстве в составе СССР. Присоединение к УССР «русских» территорий Новороссии – это попытка создания противовеса этническими украинцами внутри самой республики.

Среди выступавших были коллеги с Украины.О.В. Измайлов, председатель общественной организации «Общество любителей Донбасса», сделал краткое сообщение о ситуации с изучением истории своего края. По его словам, «у нас историей занимались писатели, публицисты, а не профессиональные историки».

В завершение круглого стола ведущий В.А. Фадеев предложил создать рабочую группу историков, политологов, общественных деятелей, интеллектуалов, цель которой — создать план дальнейших работ по теме Новороссии. В заключительном слове Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.Н. Плигин высказал мысль, что изучение истории Новороссии поможет составить «психологический портрет» жителей этого края. Только после этого можно начинать искать ответ, какая форма государственного устройства для «новой» Новороссии будет оптимальной.