В Доме Российского исторического общества прошла конференция по Крыму

в Доме Российского исторического общества состоялась Международная научная конференция «Крымский треугольник. Крым – Россия – Украина. 1954–2014» Конференция была приуроченная сразу к двум важным датам: 65-летию подписания решения о передаче Крыма Советской Украине, а также пятилетию воссоединения полуострова с Россией.

В дискуссии приняли участие историки, юристы, политики, представители различных фондов из России и стран Европы.

Насколько правомерно было решение Хрущёва о передаче Крыма Украинской ССР, как развивались события на территории полуострова после развала Советского Союза, наконец, можно ли считать референдум 2014 года своего рода историческим дежавю, что, казалось бы, уже не должно оставить никаких вопросов о территориальной принадлежности Крыма, как отстаивать свою позицию по этой проблеме на Западе – вот лишь некоторые темы, которые обсуждались на конференции.

Исполнительный директор фонда «История Отечества» Константин Могилевский, взявший слово одним из первых, передал участниками конференции приветствие от Председателя РИО Сергея Нарышкина и подчеркнул особую важность и актуальность обсуждаемой темы.

« Технические решения о передачи Крыма в состав Украинской ССР привели к таким тяжёлым последствиям, которые оказалось трудно преодолевать. Важно, что разговор строится именно в плоскости правового осмысления этих событий – действий Хрущева, действий советского правительства. Ведь для жителей Крыма это совершенно дикая ситуация, фантасмагория – представить, что в силу целой серии обстоятельств люди окажутся вне России, в которой жили на протяжении веков»

– отметил в начале дискуссии Константин Могилевский.

« События, произошедшие в Крыму пять лет назад, безусловно имеют обширную предысторию. Но и сама «Крымская весна» тоже стала частью истории, которая требует изучения. Особая ценность нынешней конференции в том, что о ключевых моментах «Крымской весны» рассказывают непосредственные очевидцы и участники.
– Как отметил Председатель Государственного Совета Республики Крым Владимир Константинов

«вопрос о выходе из состава Украины был поднят сразу после государственного переворота в Киеве, когда дальнейшая судьба полуострова и его жителей оказалась под угрозой. Планы тех сил, которые тогда рвались к власти, нам были хорошо известны. Они люто ненавидели Крымскую автономию, неоднократно выступали за её упразднение, уничтожение русского языка и русской культуры,

– сказал Владимир Константинов.

« Когда нас называют организаторами референдума и крымскими героями – на самом деле всё совершенно не так. В Крыму начало формироваться стихийное ополчение. Крым начинал разгораться, как сено от брошенной спички, и если бы ни деятельность парламента, то это поле сгорело бы и без нас. Не надо было ничего организовывать. Крым просто не мог принять того, что происходит».
Крым и Севастополь стали субъектами Российской Федерации по результатам референдума, проведённого в республике в марте 2014 года. В ходе него 96,77 процента жителей республики и 95,6 процента жителей Севастополя поддержали вхождение в состав России. Как говорили участники дискуссии, результаты этого референдума лишь подтвердили и без того известную – в том числе и украинским властям – позицию жителей полуострова по отношению к России. В 1991 году только проведение аналогичного референдума, а также предоставление Крыму статуса автономии удержало республику в составе Украины.
Более 90 процентов высказались тогда за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики. Обращу ваше внимание, что Украина, которая утвердила результаты референдума 1991 года, сформулировала вопрос об автономии несколько по-другому: она восстановила автономию. В этой, на первый взгляд, небольшой разнице – воссоздание или восстановление – есть глубокий смысл. Когда мы формулировали вопрос свой, мы имели в виду воссоздание того, что было до 1954 года: эта автономия была в составе РСФСР. Украина очень быстро уловила этот момент»

– отметил член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков.

« Пожалуй, самый важный момент – непосредственная передача Крыма в состав Украинской ССР Хрущёвым - до сих пор остаётся не до конца исследованным и вызывает массу споров. В архивах не так много информации по этому вопросу, как и о том, где искать предпосылки этого судьбоносного решения. Как стало известно, свою позицию по Крыму Никита Хрущёв озвучил ещё в 1944 году, якобы напрямую Сталину, когда решался вопрос о переселении русских и украинцев в обезлюдевший после немецкой оккупации Крым. На её реализацию потребовалось ни много ни мало десять лет. Несмотря на то, что решение официально обосновывалось экономическими соображениями, в том числе связанными со строительством Крымского канала, Хрущёв, активно лоббировавший интересы Советской Украины, на самом деле мог опасаться расширения Крымской области. Как стало известно исследователям из Института российской истории РАН, незадолго до смерти Сталина первый секретарь Крымского обкома партии Павел Титов подготовил на имя вождя докладную записку, которая подразумевала переименование Крыма в Тавриду. Этот, на первый взгляд, невинный жест мог по цепочке привести к изменению административных границ внутри всего региона – по образу и подобию существовавшей ранее Таврической губернии, то есть с присоединением Херсонской и Запорожской областей к Крыму. «Одним из самых разрушительных последствий развала Советского Союза было одномоментное превращение внутренних административных границ в международные, которые не только разделили русский народ, но и многие другие народы. Это было закрепление волюнтаристских решений партийных инстанций в разное время советского периода»

– заявила в ходе дискуссии президент Фонда исторической перспективы Наталия Нарочницкая.

Говоря о последних главах истории Крыма, которые пишутся буквально на наших глазах, ряд экспертов отметил необходимость осмысления самого феномена санкций: как полагают участники дискуссии, он должен быть подвергнут серьёзному научному анализу. Впрочем, некоторые европейские специалисты в этом отношении строят весьма оптимистичные прогнозы.

« В мае будут выборы в Европарламент – это будет схватка между глобалистами и националистами. Я думаю, что грядут изменения. Националисты станут третьей самой сильной партией в Европарламенте, а большая часть из них занимает пророссийские позиции. Многие устали от этих санкций, который не приносят результатов, они сторонники отмены санкций,
– отметил в ходе конференции президент Ассоциации аккредитованных лоббистов при Европейском союзе Кристиан Де Фулуа.

« Крым никогда не вернётся в состав Украины. Дело сделано – вопрос закрыт». В то же время, по мнению участников конференции, ситуация на Украине обострила «русский вопрос» на всём постсоветском пространстве, и пока он остаётся открытым. В этом смысле то, как будут в дальнейшем развиваться события в Крыму, очень показательно.

« Обеспечение развития Крыма и превращения в образцовый субъект Российской Федерации – это задача, прежде всего, политическая для всей Российской Федерации. Это наш престиж, наша репутация и демонстрация наших способностей. Поэтому применение к нему нашими технократами и финансистами их обычных лекал неприемлемо, так как лишь способно завести республику в категорию вечно просящих деньги регионов, которых у нас и так немало. Крым всегда имел тот потенциал, который обеспечивал ему собственное благополучное экономическое развитие. Мы надеемся, что воссоединение Крыма с Россией станет отправным пунктом для изменения этого изживающего себя политического и экономического уклада, который возник в нашей стране в 90-е годы»,

– сказал в заключение постоянный представитель Республики Крым при Президенте Российской Федерации Георгий Мурадов. .

По его словам, вторая «пятилетка» в Крыму должна в полной мере продемонстрировать потенциал региона.

Текст: Вера Марунова

Фото: Александр Шалгин