Российское историческое общество - Российское историческое общество

Что роднило и что разделяло трёх ровесников – Ленина, Бунина, Куприна, 150-летний юбилей которых мы отмечаем в этом году?

Какими из XXI века видятся их отношения с временем и миром, в котором им выпало жить? Что общего и отличного было в типе их мышления, во взглядах на искусство, культуру? На эти темы размышляет доктор исторических наук Владимир Булдаков.

При всей парадоксальности утверждения всё же скажу, что общего у всех троих юбиляров было много. Это прежде всего базовые – социальные и поколенческие – свойства.

Во-первых, все они происходят из дворянских семей, причём двое из них – из оскудевших. Во-вторых, все они родом из провинции. В-третьих, все трое в молодости много странствовали, перебивались подённой работой, особенно Бунин и Куприн. Впрочем, последний не заканчивал гимназию, а пошёл по военной стезе. Бунин же гимназию оставил. Единственный из них, кто окончил гимназию, причём с отличием, – примерный ученик и будущий революционер Ульянов-Ленин, что по-своему символично...

Ещё один важный момент в ходе становления личности вообще, а крупной личности в частности – это семья. У Ленина семья была вполне благополучная, за исключением того, что брата казнили, рано умерли отец и сестра. А это серьёзная нагрузка для психики и эмоционального склада молодого человека. У Бунина же ситуация изначально была иной: отец отличался буйным нравом и запоями,а маменька была тихой жертвой. У Куприна родители рано покинули этот мир, что не могло не отложить трагический отпечаток на его видение жизни.

Ещё важный общий момент – все трое по-своему были патриотами своего Отечества, хотя видели его благо по-разному. Просто у Ленина патриотизм принял парадоксальную форму «интернационализма». Но говорить о том, что Ленин был равнодушен к русским, к русской культуре, нельзя. Он много читал литературную классику (и не только Льва Толстого, Радищева, Некрасова), обожал Тютчева и Надсона. Конечно, у Ленина с художественной литературой были сложности, например, его любовь к Чернышевскому. Однако это чувство относилось, скорее, не к эстетическим вкусам, а к политическому, утопическому воображению.

Объединяет всех троих также то, что каждый из них был неординарен. Но неординарен по-своему. При этом все трое были – столь же по-своему – достаточно заземлёнными людьми, несмотря на революционные «фантазии» Владимира Ильича. Впрочем, эти «фантазии» он воплощал в жизнь вполне прагматично, хорошо зная российскую реальность, эффективно пользуясь этим знанием и не ограничивая себя «классической» марксистской догмой.

Кроме того, объединяет их и то, кем они НЕ стали в свою эпоху. Все трое могли бы стать людьми Серебряного века, но никто из них не стал. О Бунине кто-то из представителей русского модерна сказал так: «Продолжатель классической традиции в эпоху модернизма». (Стоит отметить, что как раз за это художественное проти- востояние эпохе он и получил Нобелевскую премию.) То же можно сказать и о Куприне. В ХХ век оба писателя вошли представителями русской литературы XIX века. При всём своём прогрессизме Ленин тоже был человеком XIX века. Всех их можно рассматривать как характерное проявление той эпохи, её «типичными представителями», несмотря на все их политические и эстетические противоположности.

Их внутренний спор, расхождение взглядов и оценок, непримиримость позиций – всё это зародилось и было вынесено ими как культурный, мировоззренческий, поведенческий багаж из того века, в котором они родились...

Все три фигуры были весьма примечательными, яркими, заметными, но нельзя сказать, чтобы всеми любимыми. Общаться с ними бывало, мягко говоря, сложно…

В остальном между ними существовали серьёзные расхождения. Ленин начинал как народник, вне всякого сомнения. Так было принято, так было характерно для тогдашней протестной среды. Но общее, широко понимаемое народническое поветрие коснулось тогда многих, в том числе, наверное, и Куприна. Однако Ленин помимо этого стал великим радикальным прогрессистом – благодаря марксизму. И в этом Ленин совершенно обособлен от Бунина и Куприна.

Известны злые бунинские слова о Ленине как «выродке», «нравственном идиоте», человеке, разорившем «величайшую в мире страну» и прочее. Надо сказать, что Бунин был чрезвычайно эмоциональным, остро чувствующим человеком и художником, болезненно воспринимавшим уход прежней России в историческое небытие. Кто-то может с ним не согласиться, скажет, что Ленин не разорял страну, а, наоборот, вывел её на новый виток развития. Впрочем, в истории такое бывает: одновременно и благодетель, и разрушитель…

Во всяком случае, можно с уверенностью говорить о том, что Ленин не был немецким шпионом. Он был очень русским человеком. Недаром его сравнивают с Петром I – тот тоже был человеком без границ и в делах, и в мыслях. И самое важное высказывание Ленина, поясняющее суть его проекта, это: «Учиться, учиться и ещё раз учиться». Банально? Ничуть. Трагично. Трагично потому, что сказано это было в пору, когда вождь был уже безнадёжно болен и изолирован от аудитории. Совершив грандиознейший переворот, приведя свою партию к власти, он прекрасно видел, как не хватает знаний и навыков тому поколению, которому предстоит строить новую жизнь на обломках старой. Его беспокойство об образовании, просвещении нового поколения было навязчивой идеей последних лет его жизни.

Блестяще образованный человек, даже при всей своей нелюбви к классическому образованию, он прекрасно понимал ценность культурной, интеллектуальной «выучки», дававшей чувство мировой культуры и места России в ней. И это было много шире курса на «мировую революцию», которого в массе придерживались его менее одарённые и более прямолинейные сторонники. Иными словами – посадить за парту поколение ниспровергателей старого строя, научить их заниматься новым, созидательным делом. В этом смысле Ленин, так много сил отдавший делу ниспровержения старого режима, спохватился слишком поздно (впрочем, всё- таки спохватился).

«Обучать коммунизму» новое поколение довелось уже его «соратникам». Причём в явно упрощённом формате сталинского «упорядочения» стихии революции, разбуженной ленинским прагматичным использованием «русского бунта».

…В новом мире, возникшем на обломках старого, все трое нашли своё место, причём очень заметное, значительное. Два выдающихся писателя, хранители духа «золотого века» культуры России. И уникальный политик, который посвятил жизнь разрушению «старого мира», но в «новом мире» не мог обойтись без культурного наследия «старого».

Текст: Владимир Булдаков